Bibliographic citations
This is an automatically generated citacion. Modify it if you see fit
Maquin, G., (2024). Informe jurídico sobre expediente N° 26878- 2014-0-1801-JR-CI-27 [Universidad de San Martín de Porres]. https://hdl.handle.net/20.500.12727/13794
Maquin, G., Informe jurídico sobre expediente N° 26878- 2014-0-1801-JR-CI-27 []. PE: Universidad de San Martín de Porres; 2024. https://hdl.handle.net/20.500.12727/13794
@misc{renati/255545,
title = "Informe jurídico sobre expediente N° 26878- 2014-0-1801-JR-CI-27",
author = "Maquin Olortegui, Gonzalo Julian",
publisher = "Universidad de San Martín de Porres",
year = "2024"
}
Title: Informe jurídico sobre expediente N° 26878- 2014-0-1801-JR-CI-27
Authors(s): Maquin Olortegui, Gonzalo Julian
OCDE field: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
Issue Date: 2024
Institution: Universidad de San Martín de Porres
Abstract: En el presente informe jurídico se analiza el proceso civil que recayó en el
Expediente Judicial No. 26878-2014-0-1801-JR-CI-27 sobre prescripción
adquisitiva de dominio, proceso que inició con la demanda interpuesta por C.
O. G. H. en contra de L. C. I. I.
El demandante señaló como petitorio que se le declare propietario del inmueble
ubicado en el distrito del Rímac, provincia y departamento de Lima. Mediante
resolución No. 01, de fecha 17 de junio de 2017, el Vigésimo Séptimo Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima admitió a trámite la demanda
interpuesta y, en consecuencia, notificó la misma a la parte demandada a efectos
de que realice la contestación correspondiente. En ese sentido, la demandada
se apersonó al proceso y contestó la demanda negando y contradiciéndola en
todos sus extremos. Seguidamente, mediante resolución No. 04, de fecha 7 de
enero de 2015, el referido órgano jurisdiccional declaró saneado el proceso y
estableció la existencia de una relación jurídica procesal válida. A través de la
resolución No. 07, de fecha 1 de abril de 2015, el Vigésimo Séptimo Juzgado
Civil fijó los puntos controvertidos, admitió los medios probatorios ofrecidos por
las partes y señaló fecha para la audiencia de pruebas. Como resultado,
mediante resolución No. 18, de fecha 26 de agosto de 2016, el juzgado emitió
sentencia y declaró infundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de
dominio incoada por el accionante. No obstante, ante dicha inconformidad, el
demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido y elevado al
superior jerárquico. La apelación interpuesta fue resuelta por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima quien confirmó la sentencia emitida
por el a quo el cual había declarado infundada la demanda. Finalmente, el
demandante interpuso recurso extraordinario de casación, el mismo que fue
declarado improcedente por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de Lima.
Así, en el presente informe se analizarán ideas y conceptos relacionados a la
prescripción adquisitiva de dominio, sus requisitos, medios probatorios que lo
acreditan y, en definitiva, las instituciones en general tanto del derecho civil como
del derecho procesal civil.
Link to repository: https://hdl.handle.net/20.500.12727/13794
Discipline: Derecho
Grade or title grantor: Universidad de San Martín de Porres. Facultad de Derecho
Grade or title: Abogado
Juror: Zavalaga Ortiz, Carmen Elena; Liendo Miranda, Claudia Elisa; Salazar Gamboa, Oscar Fritz Alexander
Register date: 26-Apr-2024
This item is licensed under a Creative Commons License