Citas bibligráficas
Esta es una referencia generada automáticamente. Modifíquela de ser necesario
Chinchay, F., (2021). Informe sobre la Resolución N° 004-2014-OEFA/TFA-SEP1 [Pontificia Universidad Católica del Perú]. http://hdl.handle.net/20.500.12404/18346
Chinchay, F., Informe sobre la Resolución N° 004-2014-OEFA/TFA-SEP1 []. PE: Pontificia Universidad Católica del Perú; 2021. http://hdl.handle.net/20.500.12404/18346
@misc{renati/534563,
title = "Informe sobre la Resolución N° 004-2014-OEFA/TFA-SEP1",
author = "Chinchay Habich, Fiorella Alexandra",
publisher = "Pontificia Universidad Católica del Perú",
year = "2021"
}
Título: Informe sobre la Resolución N° 004-2014-OEFA/TFA-SEP1
Autor(es): Chinchay Habich, Fiorella Alexandra
Asesor(es): Ramírez Parco, Gabriela Asunción
Palabras clave: Medio ambiente--Administración pública--Control--Perú; Protección ambiental--Sanciones; Derecho ambiental--Perú
Campo OCDE: http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
Fecha de publicación: 22-feb-2021
Institución: Pontificia Universidad Católica del Perú
Resumen: En este informe se analiza la Resolución Nº 004-2014-OEFA/TFA-SEP1, emitida por el
Tribunal de Fiscalización Ambiental del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental. La justificación radica en los constantes cambios normativos
administrativos, el alto nivel de especialidad y el enfoque interdisciplinario
para su resolución. Se parte de la hipótesis que la Resolución no respeta principios y
normas del ordenamiento administrativo, ambiental y minero, todo lo cual nos aleja
de la verdad material -reconocida como un valor que orienta la actividad del proceso
sancionador- y de los fines del derecho administrativo -entre ellos, conocer si en el
caso particular existió o no daño ambiental y cómo debe diferenciarse el daño
potencial y el daño efectivamente causado-. Para ello se analiza la legislación
vigente al momento de la Resolución, así como doctrina autorizada nacional y
comparada y jurisprudencia. En este trabajo se concluye que la Resolución no
cumple con los plazos previstos por el ordenamiento para su emisión, transgrede el
principio de tipicidad -tano en el aspecto relacionado a las normas sustanciales como
en lo relacionado a la norma tipificadora-. En consecuencia, la Resolución no es
correcta, ya que no se analizaron aspectos relevantes que hubieran cambiado el
sentido del pronunciamiento.
Enlace al repositorio: http://hdl.handle.net/20.500.12404/18346
Disciplina académico-profesional: Derecho
Institución que otorga el grado o título: Pontificia Universidad Católica del Perú. Facultad de Derecho.
Grado o título: Abogado
Jurado: Tong González, Francisco José; Ramírez Parco, Gabriela Asunción; Peña Alegría, Pablo Guillermo
Fecha de registro: 22-feb-2021
Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons