Bibliographic citations
This is an automatically generated citacion. Modify it if you see fit
Colichón, N., (2024). Informe jurídico sobre expediente N° 729115-2017/DSD [Universidad de San Martín de Porres]. https://hdl.handle.net/20.500.12727/14055
Colichón, N., Informe jurídico sobre expediente N° 729115-2017/DSD []. PE: Universidad de San Martín de Porres; 2024. https://hdl.handle.net/20.500.12727/14055
@misc{sunedu/3659193,
title = "Informe jurídico sobre expediente N° 729115-2017/DSD",
author = "Colichón Sanchez, Nicolas Bryant",
publisher = "Universidad de San Martín de Porres",
year = "2024"
}
Title: Informe jurídico sobre expediente N° 729115-2017/DSD
Authors(s): Colichón Sanchez, Nicolas Bryant
Keywords: Procedimiento administrativo; Propiedad industrial; Propiedad intelectual; Marcas de empresas
OCDE field: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
Issue Date: 2024
Institution: Universidad de San Martín de Porres
Abstract: En el informe jurídico se analiza un procedimiento administrativo de oposición
interpuesto por la empresa C.R.O. Inc., en atención a la solicitud de registro de
marca tridimensional con la denominación BIG FOOT solicitada para distinguir
productos de la clase 25 de la Clasificación Internacional, de la empresa H.U.M.
E.I.R.L. La oposición fue interpuesta ante la Comisión de Signos Distintivos de
Indecopi – Sede Central, por presunta infracción al Decreto Legislativo N° 1075
y la Decisión de la Comunidad Andina de Naciones N° 486, que establece el
Régimen Común sobre Propiedad Industrial. El opositor, la empresa C.R.O. Inc,
manifiesta lo siguiente: (i) El signo solicitado y la marca registrada resultan
gráficamente semejantes; (ii) son los mismos productos y productos vinculados
que los que distingue la marca registrada; y, (iii) la solicitud ha sido realizada
mediando mala fe, dado que no es la primera vez que la solicitante intenta copiar
alguno de sus productos. La solicitante del registro, Industrias H.U.M. EIRL.,
refiere que tanto el signo solicitado como la marca registrada debe analizar en
conjunto no debiendo ser descompuesto en partes. Asimismo, agrega que, se
reconoció el término Big Foot como parte de una Familia de Marcas en la Clase
25 de la Clasificación Internacional y la empresa opositora no reivindican la forma
tridimensional que conforma su marca registrada. El expediente administrativo
analizado contiene materias jurídicas relevantes tales como el concepto de
marca tridimensional, familia de marcas, reivindicación, consumidor medio,
análisis de registro de marca, mala fe, debido procedimiento; entre otros; para lo
cual se llevó a cabo la revisión de normas, doctrina y jurisprudencia en materia
de Propiedad Intelectual y Derecho Administrativo. La Comisión de Signos
Distintivos del INDECOPI declaró fundada la oposición en el extremo referido
que las marcas en controversia podrían ocasionar confusión al consumidor. La
Sala Especializada de Propiedad Intelectual del INDECOPI, ante el recurso de
apelación presentado por la solicitante, resolvió revocar la resolución emitida por
la Comisión de Signos Distintivos y otorgó el registro de marca solicitada,
poniendo énfasis a que en la clase 25 de la nomenclatura oficial existían muchas
empresas con signos muy semejantes y aunado a ello la marca registraba base
de la oposición no reivindicaba la forma tridimensional por lo cual no ocasionaría
perjuicio económico ni tampoco confusión a los consumidores.
Link to repository: https://hdl.handle.net/20.500.12727/14055
Note: Modalidad de obtención de grado y título sin designación de asesor
Discipline: Derecho
Grade or title grantor: Universidad de San Martín de Porres. Facultad de Derecho
Grade or title: Abogado
Juror: Guzmán Halberstadt, César Armando; Liendo Miranda, Claudia Elisa; Pantigozo Villafuerte, Liliana
Register date: 29-May-2024
This item is licensed under a Creative Commons License