Citas bibligráficas
Esta es una referencia generada automáticamente. Modifíquela de ser necesario
Cárdenas, M., (2021). Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 0297-2018/CC2 [Universidad de San Martín de Porres]. https://hdl.handle.net/20.500.12727/10082
Cárdenas, M., Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 0297-2018/CC2 []. PE: Universidad de San Martín de Porres; 2021. https://hdl.handle.net/20.500.12727/10082
@misc{sunedu/3152291,
title = "Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 0297-2018/CC2",
author = "Cárdenas Robles, María Gregoria Esthefanía",
publisher = "Universidad de San Martín de Porres",
year = "2021"
}
Título: Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 0297-2018/CC2
Autor(es): Cárdenas Robles, María Gregoria Esthefanía
Palabras clave: Protección al consumidor; Infracción al deber de idoneidad; Registro de ludopatía
Campo OCDE: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
Fecha de publicación: 2021
Institución: Universidad de San Martín de Porres
Resumen: El presente informe jurídico trata sobre un procedimiento administrativo
sancionador en materia de protección al consumidor. Los hechos tratan sobre
que el proveedor denunciado: i) habría retirado al denunciante de sus
instalaciones, acusándolo de que contaría con una denuncia por pertenecer a
una mafia de clonación de tarjetas y de estar inscrito en el registro de ludopatía,
lo cual no era cierto (infracción al deber de idoneidad), y, ii) se habría negado a
entregar el Libro de Reclamaciones al denunciante, a fin de que este presente
su queja (infracción al artículo 152 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor). En primera instancia, la Comisión de Protección al Consumidor
declaró fundada la denuncia por infracción del deber de idoneidad e infundada
la denuncia por presunta infracción al artículo 152 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor. El proveedor denunciado presentó recurso de
apelación contra dicha resolución. En segunda instancia, la Sala Especializada
en Protección al Consumidor confirmó lo resuelto en primera instancia, en el
sentido que declaró fundada la denuncia por infracción del deber de idoneidad.
Los problemas jurídicos identificados son: 1) ¿La Dirección General de Juegos
de Casino y Máquinas Tragamonedas (DGJCMT) también era competente para
sancionar al proveedor?; y, 2) ¿La conducta de GG S.A. configuraba infracción
al artículo 38 del Código de Protección y Defensa del Consumidor?
Enlace al repositorio: https://hdl.handle.net/20.500.12727/10082
Disciplina académico-profesional: Derecho
Institución que otorga el grado o título: Universidad de San Martín de Porres. Facultad de Derecho
Grado o título: Abogado
Jurado: Alvarez Vargas, Napoleón de Jesús; Liendo Miranda, Claudia Elisa; Rivera Maguiña, Mónica Carolina
Fecha de registro: 26-may-2022; 26-may-2022
Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons