Título: Justicia Penal y la Racionalidad en la Argumentación Jurídica en los Mandatos de Prisión Preventiva
Asesor(es): Cruz Velasquez, Miguel Angel
Fecha de publicación: 2015
Institución: Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez
Resumen: En términos concretos, la tesis titulada: “Justicia penal y la racionalidad en la
argumentación jurídica en los mandatos de prisión preventiva”; tiene como
fundamento jurídico, práctico y filosófico en haberse ocupado del razonamiento
que debe realizar el juez al momento de emitir una resolución de prisión preventiva
en contra del investigado. El uso no excepcional, excesivo y abusivo de la prisión
preventiva es uno de los problemas más graves, signo del fracaso del sistema de
administración de justicia, constituyendo un irrespeto a la presunción de inocencia.
Lo que hemos realizado, es un estudio de análisis descriptivo de las
resoluciones de prisión preventiva, es su faz argumentativa, esto, sobre la base de
la justicia penal, donde el juez no puede dictar resolución alguna sin su
observancia debida, sino debe verificar la concurrencia de algunos requisitos
establecidos por la ley procesal penal, para ello, debe realizar un razonamiento
jurídico con la finalidad de resolver con validez legal, lógica y racional; es decir,
dictar una resolución con un tipo de racionalidad mínima sin caer a la
discrecionalidad judicial, sino a interpretaciones justificadas.
En esa idea, no es posible aplicar una norma si antes no se ha
comprendido su significado. El juez, lejos de aplicar silogismos de tipo formal,
debe interpretar la ley y luego argumentar. En términos particulares, el Procesal
Penal ha determinado la obligación de motivar una resolución que tiene por objeto
limitar algún derecho del imputado, esa motivación debe estar acorde con la
argumentación jurídica, que ayuda a entender la motivación, cuyo razonamiento
garantiza que se ha actuado racionalmente. Para ello, el juez debe razonar
atendiendo a las circunstancias de hecho y de derecho imprescindibles para
asumir la decisión. Pero la motivación deviene en defectuosa cuando de las
premisas previamente establecidas por el juez resulte una inferencia inválida (o
mal razonamiento).En términos concretos, la tesis titulada: “Justicia penal y la racionalidad en la
argumentación jurídica en los mandatos de prisión preventiva”; tiene como
fundamento jurídico, práctico y filosófico en haberse ocupado del razonamiento
que debe realizar el juez al momento de emitir una resolución de prisión preventiva
en contra del investigado. El uso no excepcional, excesivo y abusivo de la prisión
preventiva es uno de los problemas más graves, signo del fracaso del sistema de
administración de justicia, constituyendo un irrespeto a la presunción de inocencia.
Lo que hemos realizado, es un estudio de análisis descriptivo de las
resoluciones de prisión preventiva, es su faz argumentativa, esto, sobre la base de
la justicia penal, donde el juez no puede dictar resolución alguna sin su
observancia debida, sino debe verificar la concurrencia de algunos requisitos
establecidos por la ley procesal penal, para ello, debe realizar un razonamiento
jurídico con la finalidad de resolver con validez legal, lógica y racional; es decir,
dictar una resolución con un tipo de racionalidad mínima sin caer a la
discrecionalidad judicial, sino a interpretaciones justificadas.
En esa idea, no es posible aplicar una norma si antes no se ha
comprendido su significado. El juez, lejos de aplicar silogismos de tipo formal,
debe interpretar la ley y luego argumentar. En términos particulares, el Procesal
Penal ha determinado la obligación de motivar una resolución que tiene por objeto
limitar algún derecho del imputado, esa motivación debe estar acorde con la
argumentación jurídica, que ayuda a entender la motivación, cuyo razonamiento
garantiza que se ha actuado racionalmente. Para ello, el juez debe razonar
atendiendo a las circunstancias de hecho y de derecho imprescindibles para
asumir la decisión. Pero la motivación deviene en defectuosa cuando de las
premisas previamente establecidas por el juez resulte una inferencia inválida (o
mal razonamiento).
Disciplina académico-profesional: Doctorado en Derecho
Institución que otorga el grado o título: Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez - Escuela de Posgrado
Grado o título: Doctorado en Derecho
Fecha de registro: 25-oct-2016; 25-jun-2019; 25-oct-2016