Estar al día en el pago de los alimentos no debe ser un requisito de admisibilidad para demandar la exoneración de la pensión de alimentos

Abstract

Problema:¿De qué manera el artículo 565 –A del Código Procesal Civil con relación al requisito de admisibilidad para la exoneración de alimentos vulnera el derecho de Acceso a la Justicia? Objetivo: Explicar de qué manera el artículo 565 –A del Código Procesal Civil con relación al requisito de admisibilidad para la exoneración de alimentos vulnera el derecho de Acceso a la Justicia. Material y Método:Se aplicó un cuestionario estructurado a una muestra de 100 profesionales del derecho por variable, entre jueces, fiscales y abogados. El diseño fue no experimental transversal. Para el análisis estadístico se usó estadística descriptiva. Resultados: El requisito de admisibilidad para la interposición de la demanda de exoneración de alimentos vulnera el derecho constitucional de acceso a la justicia, pues dicho derecho se encuentra supeditado a un requisito formal, el cual no puede ir en contra de un derecho constitucionalmente protegido. Conclusión:Urge una modificatoria al artículo 565-A del Código Procesal Civil, en el extremo de que no sea requisito para la interposición de la demanda de exoneración de alimentos, estar al día en el pago de las pensiones alimenticias, pues mantener el texto actual significaría seguir colisionando con el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú.

Problem: How does article 565 -A of the Code of Civil Procedure in relation to the requirement of admissibility for the exemption of food violate the right of access to justice? Objective: Explain how Article 565 -A of the Code of Civil Procedure in relation to the requirement of admissibility for the exemption of food violates the right of access to justice. Material and Method: A structured questionnaire was applied to a sample of 100 legal professionals by variable, among judges, prosecutors and lawyers. The design was non-experimental transversal. For the statistical analysis, descriptive statistics were used. Results: The requirement of admissibility for the filing of the demand for food exemption violates the constitutional right of access to justice, since this right is subject to a formal requirement, which can not go against a constitutionally protected right. Conclusion: An amendment to Article 565-A of the Code of Civil Procedure is urgently required, in the sense that it is not a requirement for the filing of the demand for food exemption, to be up-to-date in the payment of alimony, since keeping the current text it would mean continuing to collide with article 139 numeral 3 of the Political Constitution of Peru.