Características clínicas y urodinámicas del detrusor hipoactivo en mujeres

Abstract

Antecedentes: El detrusor hipoactivo (DU), según la ICS, se define como una disminución de la contracción, en fuerza o duración, del detrusor en la urodinamia. Sin embargo, esta definición no muestra los parámetros precisos para su adecuado diagnóstico. Objetivo: Describir las características clínicas y las variables urodinámicas que permitan identificar la presencia de un DU en un grupo de mujeres. Materiales y métodos: Estudio de serie de casos de corte transversal, retrospectivo, comparativo, entre 2 grupos de pacientes femeninos con STUI. Grupo 1: pacientes con DU de acuerdo a los criterios urodinámicos, PdetQmax 30 o el criterio BVE y grupo 2: pacientes sin DU. Se utilizaron medidas de tendencia central y proporciones para la descripción de los datos y pruebas paramétricas para la comparación entre grupos. Resultados: 155 pacientes fueron incluidos, 44 con DU (grupo 1) y 111 sin DU (grupo 2), con una media de edad de 60.8 ± 16.3 y 55.7 ± 13.4 respectivamente (p=0.0468). La nicturia (p=0.0061) y el esfuerzo miccional (p=0.000) fueron las únicas variables clínicas que presentaron una diferencia significativa en el análisis bivariado. El WF presentó una media de 3.2 ± 1.0 y 6.0 ± 2.2 en el grupo 1 y 2 respectivamente (p=0.000), mientras que el PIP1 tuvo unos promedios de 28.0 ± 7.5 y 45.9 ± 11.2 (p=0.000). La edad > 60 años, la nicturia, el esfuerzo miccional, un WF <5 y un BCI <80 fueron los que mejor caracterizan al DU en análisis multivariado. Conclusión: Las variables urodinámicas como el PIP1, el BCI, el BVE y el WF mostraron una diferencia significativa en el análisis bivariado, siendo el WF <5 y BCI <80 las que mejor identifican la presencia de DU en pacientes mujeres.

Background: Detrusor underactivity (DU), according to the ICS, is defined as a decrease in contraction, in strength or duration, of the detrusor on urodynamics. However, this definition does not show the precise parameters for its proper diagnosis. Objective: To describe the clinical characteristics and urodynamic variables that allow identifying the presence of an DU in a group of women. Materials and methods: Comparative cross-sectional, retrospective, case series study conducted between 2 groups of female patients with LUTS. Group 1: patients with DU according to urodynamic criteria, PdetQmax 30 or BVE criteria and group 2: patients without DU. Measures of central tendency and proportions were used for the description of the data and parametric tests for the comparison between groups. Results: 155 patients were included, 44 with DU (group 1) and 111 without DU (group 2), with a mean age of 60.8 ± 16.3 and 55.7 ± 13.4, respectively (p=0.0468). Nicturia (p=0.0061) and urinary straining (p=0.000) were the only clinical variables that presented a significant difference in the bivariate analysis. The WF presented an average of 3.2 ± 1.0 and 6.0 ± 2.2 in group 1 and 2 respectively (p=0.000), while the PIP1 had averages of 28.0 ± 7.5 and 45.9 ± 11.2 (p=0.000). Age > 60, nicturia, urinary straining, WF <5 and BCI <80 were the best parameters to characterize DU in the multivariate analysis. Conclusion: The urodynamic variables such as PIP1, BCI, BVE and WF showed a significant difference in the bivariate analysis, WF< 5 and BCI < 80 being the ones that best identify the presence of DU in female patients.