Expediente N° 678-2015/CC2 “Deber de idoneidad e inocuidad de alimentos” Protección al Consumidor / Expediente N° 1326-2015-0-1801-JR-LA-11 “Reposición” Despido arbitrario

Abstract

En el expediente analizado se evalúa un caso sobre afectación al deber de idoneidad y la inocuidad de los alimentos, los cuales se encuentran previstos en los artículos 18°, 19° y 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se advierte entonces que se da inicio al procedimiento administrativo con la denuncia interpuesta por Luis Enrique Saldaña contra la empresa Supermercados Peruanos S.A. Plaza Vea-Alameda Sur y la empresa Comercializadora y Distribuidora TEV-CODITEV SAC, por haber elaborado y comercializado un producto que presentaban hongos. Así, el problema del presente caso radica en determinar si los denunciados son responsables por infracción al deber de idoneidad y la inocuidad de los alimentos, con la valoración respectiva de todos los elementos de prueba incorporados al procedimiento administrativo, los cuales deben estar tendientes a acreditar que se puso en el mercado un producto que no se considera inocuo. En ese sentido, iniciado el procedimiento administrativo, y presentado los descargos respectivos, la Comisión de Protección al Consumidor decidió declarar infundada la denuncia en todos los extremos al considerar que no existían suficientes elementos que acrediten el defecto alegado; sin embargo, apelada la resolución, e incorporados nuevos elementos de prueba, la Sala decidió revocar la resolución en dicho extremo y declarar fundada la denuncia, sancionando a los denunciados e imponiéndoles una multa. No obstante, uno de los denunciados (CODITEV) presentó una solicitud de nulidad, requiriendo que se declare nulo todo lo actuado, en tanto no se le habría notificado debidamente; sin embargo, la Sala declaró improcedente dicho pedido toda vez que el denunciado habría tomado conocimiento de lo actuado en el procedimiento y habría ejercido su derecho de defensa, operando la convalidación del vicio y la conservación del acto.

En el presente expediente se realiza el análisis de un caso laboral en relación a un supuesto de despido arbitrario o fraudulento y contiene información relativa al control difuso y nulidad procesal. La demanda fue interpuesta por Julio César Sierra Salguero contra la empresa CrediScotia Financiera, solicitando inaplicación de una norma del DL 728 referida al despido arbitrario y requirió la reposición laboral. El problema central del caso radicó precisamente en el análisis y estudio del despido arbitrario y fraudulento, determinando si concurrían los suficientes elementos probatorios para determinar la ilicitud del despido. Para tal efecto se ha procedido a realizar un análisis exhaustivo sobre este tipo de despido a nivel doctrinario y jurisprudencial, en concordancia con los elementos de prueba aportados al proceso. En el mismo sentido, para el caso del control difuso y la nulidad procesal. Bajo estos aspectos, presentada la demanda, la primera instancia declaró la misma fundada al considerar la existencia de un despido fraudulento; sin embargo, dicha decisión fue impugnada y revocada a través de la sentencia de vista emitida por la Sala. Finalmente, ante lo resuelto se interpuso el recurso de casación, el cual se declaró improcedente al no cumplir con las exigencias necesarias y atender a los fines de este recurso extraordinario.