El robo agravado, motivación y valoración de prueba en las sentencias firmes en segunda instancia de la Corte Superior de Justicia de Moquegua 2013-2014

Abstract

El delito de robo agravado nos conlleva a que la misma sea sancionada en el debido proceso y con la debida motivación. La sentencia en estos casos puede ser condenatoria o absolutoria. En primera instancia después que un colegiado ha sentenciado se tiene, la segunda instancia y en ella se observa la apelación y por supuesto la justificación de la fiscalía o viceversa. En esos extremos se apela con los considerandos que la valoración de prueba no ha sido la correcta y la motivación no ha sido la más adecuada. Y es allí donde se vislumbra que después de la apelación, hay esos “vacíos” que se hacen más notorios para el colegiado de segunda instancia. En ese sentido el presente trabajo pretende demostrar que en las resoluciones de nulidad para un nuevo juicio devienen de 7 expedientes que fueron declarados nulos y en primera instancia en cuatro de ellos los imputados fueron condenados, en dos de ellos los imputados fueron absueltos y en un solo caso la fiscalía procede a retirarse del caso. En los que se refiere a los elementos de convicción, los testigos no son los adecuados, las observaciones de los propios testimonios de las víctimas, los peritajes entregados a destiempo, los documentos que no se ajustan a la realidad del factico, a una pésima interpretación del fiscal respecto al tipo penal, o a la deficiente tipicidad del delito cometido son algunas de las observaciones respecto a la valoración de prueba. Entretanto que la argumentación del caso no permite aceptar de primera intensión lo que viene ocurriendo en el proceso mismo. El colegiado de primera instancia muchas veces no asume en su verdadera interpretación acuerdos plenarios, jurisprudencia que implique mejores decisiones.