Informe Jurídico de la Sentencia 40/2022 Exp. N° 00830- 2021-PHC/TC

Abstract

En el presente Informe Jurídico se analizará la figura procesal de “firmeza sobrevenida” y del principio acusatorio, sobre los cuales se ha generado una controversia en la Sentencia del Tribunal Constitucional 40/2022 Expediente N° 00830-2021-PHC/TC. La sentencia versa sobre un proceso constitucional de hábeas corpus, el cual es interpuesto sin que antes la resolución cuestionada haya adquirido firmeza. Por votación mayoritaria de los magistrados del Tribunal se decidió declarar fundada la demanda al haberse vulnerado el principio acusatorio. En ese sentido, el objetivo del informe es determinar cuál es la razón para que se aplique la figura de firmeza sobrevenida; así como también, si realmente se vulneró el principio acusatorio, para cual también se realizará un análisis del delito de negociación incompatible, al ser este el delito por el cual fue sentenciado el recurrente. La idea que se sustenta en este informe es que la firmeza sobrevenida debe ser interpretada en concordancia con los principios constitucionales y no realizarse una interpretación tan restrictiva de las normas. De igual manera se sustenta que sí es posible que hechos que no estén incluidos en la acusación fiscal sean valorados por el juez, siempre y cuando se traten de hechos complementarios que brinden mayor claridad para entender la conducta del imputado, basándonos en la Corte Suprema.

This Legal Report will analyze the procedural figure of “supervening firmness“ and the accusatory principle, on which a controversy has been generated in the Constitutional Court Judgment 40/2022 File No. 00830-2021-PHC / TC. The ruling deals with a constitutional process of habeas corpus, which is filed without the contested resolution having first acquired finality. By a majority vote of the judges of the Court, it was decided to declare the application well founded on the grounds that the accusatory principle had been violated. In this regard, the objective of the report is to determine the reason for the application of the supervening firmness figure; as well as, if the accusatory principle was really violated, for which an analysis of the crime of incompatible negotiation will also be carried out, since this is the crime for which the appellant was sentenced. The idea behind this report is that the supervening firmness should be interpreted in accordance with constitutional principles and not such a restrictive interpretation of the rules. In the same way, it is maintained that it is possible that facts that are not included in the fiscal accusation are evaluated by the judge, as long as they are complementary facts that provide greater clarity to understand the conduct of the accused, based on the Supreme Court.