Informe jurídico sobre la Resolución N° 4357-2014/SC2

Abstract

Este informe jurídico se enfoca en analizar determinados aspectos relevantes de la resolución N° 4357-2014/SC2. El caso abordado en dicha resolución surge a raíz de la negativa de Pacífico Seguros de cubrir ciertas condiciones médicas del Señor Segovia. Dichas condiciones, que venían siendo cubiertas bajo un plan de salud EPS, fueron consideradas por la aseguradora como preexistentes en un nuevo seguro de salud contratado bajo el “beneficio de continuidad“. En esa línea, el principal problema jurídico en este caso es determinar si Pacífico Seguros, conforme al Código del Consumidor, infringió el deber de idoneidad respecto al producto adquirido por el Sr. Segovia. Para abordar este problema, se emplearon varios instrumentos normativos, tales como el Código de Protección y Defensa del Consumidor, la Ley del Contrato de Seguro, entre otros. El análisis también incorporó principios del Código, como el pro consumidor y buena fe. Se concluyó que Pacífico Seguros infringió el deber de idoneidad que mantenía respecto al seguro contratado por el Señor Segovia, al considerar como preexistentes condiciones médicas previamente cubiertas, contraviniendo así no solo el mencionado deber de idoneidad, sino también las garantías del producto adquirido. Asimismo, el presente caso permite evaluar las competencias y facultades INDECOPI y SuSalud, en relación con las infracciones cometidas por proveedores privados de servicios de salud a nivel nacional. Además, permite analizar las facultades que la legislación otorga a INDECOPI, respecto a la difusión de decisiones no firmes, explorando así los límites de la discrecionalidad administrativa y sus implicancias.

This legal report focuses on analyzing relevant aspects of Resolution N° 4357- 2014/SC2. The case addressed in this resolution arises from Pacífico Seguros' refusal to cover certain medical conditions of Mr. Segovia. These conditions, previously covered under an EPS health plan, were considered pre-existing by the insurer in a new health insurance policy contracted under the “continuity benefit.“ The main legal issue in this case is to determine whether Pacífico Seguros, in accordance with the Consumer Code, violated the duty of suitability concerning the product acquired by Mr. Segovia. To address this problem, several normative instruments were employed, such as the Consumer Protection and Defense Code and the Insurance Contract Law. The analysis also incorporated principles from the Code, including pro-consumer and good faith. It was concluded that Pacífico Seguros violated the duty of suitability by considering previously covered medical conditions as pre-existing, thus contravening not only this duty but also the guarantees of the acquired product. Moreover, this case allows for evaluating the competencies and faculties of INDECOPI and SuSalud, particularly regarding infractions committed by private health service providers at the national level. Additionally, it permits an analysis of the powers granted by legislation to INDECOPI concerning the dissemination of non-definitive decisions, thus exploring the limits of administrative discretion and its implications.