Limitaciones a la libertad de la empresa en el marco del servicio educativo

Abstract

El presente trabajo de suficiencia profesional analizó de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional respecto a la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley 29947 sobre Protección de la economía familiar respecto al pago de pensiones en institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos y privados cuyo expediente es el N° 00010-2014-PI/TC. Los demandantes sostuvieron que la Ley transgredió el principio de seguridad jurídica; ya que, no está fundamentada, conteniendo vacíos e imprecisiones que devienen en un cambio en las reglas de juego en perjuicio de las instituciones educativas, asimismo, vulneró la libertad de contratar, la libre iniciativa privada, la libertad de empresa, la autonomía universitaria, entre otros. Por otro lado, el Congreso rechazó dichas afirmaciones, sosteniendo que la Ley era clara en su alcance y efectos; además, que no existió vulneración a los referidos derechos, encontrándose justificada su intervención al ser la educación un derecho fundamental y a la vez un servicio público. Ante ello, el caso materia de estudio analizó si el principio de seguridad jurídica se ve afectado por la Ley, así como, si se restringe el derecho a la libertad de empresa y la autonomía universitaria en los servicios educativos. Con dicho análisis, se concluyó que la Ley no es inconstitucional, ni vulnera el principio de seguridad jurídica ni la libertad de empresa, debido a que lo regulado por la Ley tiene como objetivo cautelar el ejercicio al derecho fundamental de la educación, así como la correcta prestación de un servicio público.

This professional sufficiency work was based on the analysis of the Judgment issued by the Constitutional Court regarding the claim of unconstitutionality filed against Law 29947 on the Protection of Family Economy concerning the payment of tuitions in public and private institutes, higher education institutions, universities, and graduate schools (hereinafter referred to as the “Law“), whose file number is 00010-2014-PI/TC. The plaintiffs argue that the Law violated the principle of legal certainty since it lacks foundation, containing gaps and inaccuracies that result in a change in the rules of the game to the detriment of educational institutions. Likewise, it violated the freedom to contract, private initiative, freedom of business, university autonomy, among others. On the other hand, the Congress rejected these claims, alleging that the Law was clear in its scope and effects; furthermore, there was no violation of the aforementioned rights, justifying its intervention since education is both a fundamental right and a public service. Therefore, this study analyzed whether the principle of legal certainty is affected by the Law, as well as confirming whether the right to freedom of business and university autonomy in educational services is restricted. Based on this analysis, it is concluded that the Law is not unconstitutional, nor does it violate the principle of legal certainty, because what is regulated by the Law aims to safeguard the exercise of the fundamental right to education, as well as the provision of a public service