Inaplicación de los principios de literalidad y abstracción del Título Valor cuando existen excepciones personales

Abstract

En el presente trabajo, se expone y analiza la Sentencia emitida en la Casación N° 1951-2019-LIMA contra el auto de vista N° 12, el cual fue emitido por la Segunda Sala Civil Subespecializada en Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima. El recurso de casación fue interpuesto por el ejecutante, con la finalidad de que se declare infundada la contradicción y fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero, la misma que se encontraba sustentada en un título valor que fue firmado en blanco por los demandados. Después de haber realizado un análisis casuístico completo del presente caso, consultando libros, artículos académicos y doctrina, se ha tomado la postura a favor del recurso de casación toda vez que, se ha evaluado apartar la aplicación de los principios de literalidad y abstracción de los títulos valores en el presente caso, ello debido a que la letra de cambio [título ejecutivo del presente caso] no ha entrado en circulación, y además, qué la existencia de la obligación contenida en el título valor se viene cuestionando durante primera y segunda instancia.

In this work, the Sentence issued in Cassation No. 1951-2019-LIMA against hearing order No. 12 is presented and analyzed, which was issued by the Second Civil Chamber Subspecialized in Commercial of the Superior Court of Justice of Lime. The cassation was filed by the executor, with the purpose of declaring the contradiction unfounded and the claim of obligation to give a sum of money founded, the same appeal that was found supported by a security title that was signed in blank by the defendants. . After having carried out a complete casuistry analysis of the present case, consulting books, academic articles and doctrine, the position has been taken in favor of the appeal of cassation since it has been evaluated apart from the application of the principles of literality and abstraction of securities in the present case, this is due to the fact that the bill of exchange [executive title of the present case] has not entered into circulation, and furthermore, the existence of the limitation contained in the security title has been questioned during the first and second instance.