Entre el concepto de “precedente vinculante” y “doctrina jurisprudencial”, y su aplicación en sede administrativa - Expediente 3525-2021-PA/TC

Abstract

En el presente trabajo analizamos la sentencia 03525-2021-PA/TC que, al calificar el recurso de agravio constitucional, este declara improcedente la demanda de amparo. Sin embargo, se establece un precedente constitucional vinculante, fijando reglas de carácter procesal y sustancial sobre la inaplicabilidad de intereses moratorios regulados en el cuarto párrafo del artículo 33 del Código Tributario, estas reglas están referidas a la demora excesiva en su resolución, computados posterior al vencidos el plazo legal para resolver los recursos impugnatorios o la demanda por parte de los órganos resolutores en el proceso administrativo tributario y contencioso administrativo.

Al respecto, se han identificado problemas respecto de la emisión del precedente vinculante en casos de sentencias improcedentes; así como en la ejecución de la sentencia, principalmente por parte de la Administración Tributaria, estableciendo si la técnica procesal más apropiada es la conformación de un precedente o una doctrina jurisprudencial.

Como resultado del análisis del caso y de los principios procesales, sustantivos y constitucionales; así como de los criterios jurisprudenciales y doctrina consideramos que, si bien el Tribunal Constitucional no ha desarrollado los pronunciamientos contradictorios identificadas en los casos emblemáticos de inaplicabilidad de intereses moratorios, consideramos que la sentencia obedece a este aspecto y al alto interés social. Asimismo, consideramos válido la aplicación del control difuso de la Administración Tributaria en cumplimiento de los pactos internacionales; además, se aborda la problemática en el cálculo de intereses moratorios durante la suspensión de la aplicación de los intereses moratorios.

In this paper, we analyze ruling 03525-2021-PA/TC, which, after evaluating the filing of the constitutional grievance appeal, declares the Amparo clam inadmissible. However, it establishes a binding constitutional precedent, setting procedural and substantive rules regarding the inapplicability of moratory interest regulated in the fourth paragraph of article 33 of the Peruvian tax code. These rules pertain to the excessive delay in their resolution, calculated after the legal deadline for resolving appeals or claims by the bodies in the administrative and contentious-tax administrative process.

In this regard, problems have been identified concerning the issuance of binding precedents in cases of inadmissible judgments, as well as in the execution of the judgment, primarily by the Tax Administration. It is determined whether the most appropriate procedural technique is the establishment of a precedent or a jurisprudential doctrine.

As a result of the case analysis and considering procedural, substantive, and constitutional principles, as well as jurisprudential criteria and doctrine, we believe that, although the Constitutional Court has not addressed the contradictory rulings identified in landmark cases of moratory interest inapplicability, the ruling aligns with this aspect and with high social interest. Additionally, we consider the application of diffuse control by the Tax Administration valid in compliance with international agreements; furthermore, the issue of calculating moratory interest during the suspension of moratory interest application is addressed.