“Ejercicio abusivo del derecho en la acreditación del “uso continuo” de un nombre comercial”

Abstract

El presente trabajo de suficiencia profesional analiza los potenciales efectos del precedente de observancia obligatoria recaído en la Resolución N°1688-2021/TPI-INDECOPI de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual de INDECOPI (en adelante, la “Resolución”) en la que se establece que el uso continuo de un nombre comercial podrá ser acreditado si se demuestra que el uso más reciente haya ocurrido en un periodo comprendido dentro de los seis meses desde el uso hasta la presentación de un recurso de oposición. Para ello, procederemos a realizar un análisis sobre los aspectos evaluados por la Sala Especializada en Propiedad Intelectual para la determinación de lo que considera como una adecuada acreditación de uso continuo de un nombre comercial e identificaremos las razones por las cuales consideramos que el precedente de observancia obligatoria puede incentivar el ejercicio abusivo de parte del solicitante que pretenda hacer valer un derecho al momento de plantear una oposición al registro de una marca. En las conclusiones del presente trabajo propondremos un enfoque distinto al establecido por la Sala para acreditar el uso continuo de un nombre comercial con el fin de evitar conductas que puedan recaer en conductas antijurídicas o que contravenga la finalidad perseguida por el precedente de observancia obligatoria.

The present work analyzes the potential effects of the binding legal precedent set forth in Resolution N°1688-2021/TPI-INDECOPI of the Specialized Intellectual Property Court of INDECOPI, which establishes that the continuous use of a commercial name may be accredited if it is demonstrated that the most recent use of the commercial name has occurred within a period of six months from the use until the presentation of an opposition claim. In order to achieve this, we will analyze the aspects taken into consideration by the Court of Intellectual Property in the determination of what it is deemed to be considered as an adequate accreditation of “continuous use” of a commercial name and we will identify the reasons on why we consider that the binding legal precedent may incentivize an abusive exercise of rights on behalf of a petitioner that may seek to make a claim opposing the registration of a trademark. In this works conclusions we will propose a different approach to that of the Court seeking to regulate the accreditation of the “continuous use” of a commercial name, in order to prevent actions that might result the abusive exercise of rights or that goes against the objective sought by the Court in their binding legal precedent.