La autodeterminación informativa a propósito de las cuentas personales de Facebook en la legislación peruana

Abstract

El presente trabajo, estudia diversas peculiaridades que se observan en la sentencia, emitida por el Tribunal Constitucional, la cual se enfoca en el ámbito de exclusión de las cuentas personales de Facebook de la legislación peruana, referente a la vulneración del derecho a la autodeterminación informativa. Se estudia la ley de protección de datos personales, el cual indica que, ante la manipulación de información personal en bancos de datos personales, el titular de la información posee el derecho de gestionarla. Esta información está protegida por el derecho a la autodeterminación informativa, cuyo mecanismo de defensa se denomina hábeas data frente a peligros tecnológicos. En la sentencia bajo estudio el derecho a la autodeterminación informativa del demandante no es salvaguardado. Por ello, el magistrado Monteagudo en su fundamento de voto apoya el fallo de la Sala; pero realiza dos precisiones. Primero, resalta la acción de amparo como vía alterna. Segundo, no comparte la posición asumida por sus compañeros del Tribunal Constitucional en lo referente a que una cuenta personal de Facebook no posee las características propias de un banco de datos. En virtud de ello, se suscribe en su totalidad las precisiones realizadas en el fundamento de voto, el cual se adhiere a la decisión de la sentencia. En ese sentido, el presente análisis concluye que la ley especial se ha aplicado de manera correcta, así como respalda la recomendación de accionar el amparo como vía alterna de defensa.

This paper studies several peculiarities observed in the sentence issued by the Constitutional Court, which focuses on the exclusion of personal Facebook accounts from the Peruvian legislation, regarding the violation of the right to informational self-determination. The law specialized in the protection of personal data is studied, which indicates that before the manipulation of personal information in personal data banks, the owner of the information has the right to manage it. This information is protected by the right to informative self-determination, whose defense mechanism is called habeas data against technological dangers. In the judgment under study, the plaintiff's right to informational self-determination is not safeguarded. Therefore, Justice Monteagudo, in his vote, supports the decision of the Chamber, but makes two clarifications. First, he highlights the amparo action as an alternative route. Second, he does not share the position assumed by his colleagues of the Constitutional Court regarding the fact that a personal Facebook account does not have the characteristics of a data bank. By virtue of this, it subscribes in its entirety to the clarifications made in the vote, which adheres to the decision of the judgment. In this sense, this analysis concludes that the special law has been applied correctly, and supports the recommendation to file an amparo as an alternative means of defense.