Buscar en Google Scholar
Título: Inaplicación de Intereses Moratorios cuando la Administración Pública excede plazo legal para resolver
Asesor(es): León Ayarza, Manuel Regulo Francisco
Campo OCDE: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00
Fecha de publicación: 5-jul-2024
Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)
Resumen: El presente trabajo tiene como objetivo analizar la sentencia del Tribunal Constitucional N° 03525-2021-PA/TC, la cual aborda la problemática del pago de intereses moratorios en casos donde se advierte una demora excesiva por parte de los órganos jurisdiccionales en resolver la controversia, caso que al contar con un voto singular, resulta aún más atractivo y enriquecedor para el presente estudio. Tenemos claro que, actualmente, resulta innegable que la resolución de casos, más aún en materia tributaria, por su propia complejidad, requiere de un análisis que conlleva tiempo; sin embargo, tal y como lo señala el Tribunal Constitucional, dicha situación no es una justificación para que la administración, una vez excedido los plazos legales establecidos para resolver, continúen devengando intereses moratorios en perjuicio de los contribuyentes. Es por ello que, consideramos que, a partir de este precedente, el Tribunal Constitucional ha establecido un marco legal mucho más equitativo en cuanto al pago de intereses moratorios, protegiendo los derechos de los contribuyentes frente a demoras injustificadas provenientes de la administración o sistema judicial. Sin embargo, lo que resulta cuestionable es que pese a haberse establecido un precedente constitucional, no haya existido en el caso de autos, un pronunciamiento de fondo y haya sido declarada improcedente la demanda; escenario que también ha sido replicado por la Magistrada Pacheco en su voto singular, argumentos con los que coincidimos en gran parte, razón por la cual será materia de nuestro análisis.

The objective of this work is to analyze the ruling of the Constitutional Court No. 03525-2021-PA/TC, which addresses the problem of payment of default interest in cases where there is an excessive delay on the part of the jurisdictional bodies in resolving the controversy, a case that by having a singular vote, is even more attractive and enriching for the present study. We are clear that, currently, it is undeniable that the resolution of cases, even more so in tax matters, due to its very complexity, requires an analysis that takes time; However, as the Constitutional Court points out, this situation is not a justification for the administration, once the legal deadlines established to resolve have been exceeded, to continue accruing default interest to the detriment of taxpayers. For this reason, we consider that, based on this precedent, the Constitutional Court has established a much more equitable legal framework regarding the payment of default interest, protecting the rights of taxpayers against unjustified delays coming from the administration or judicial system. However, what is questionable is that despite having established a constitutional precedent, there has not been a substantive ruling in the instant case and the claim has been declared inadmissible; scenario that has also been replicated by Judge Pacheco in her singular opinion, arguments with which we largely agree, which is why it will be the subject of our analysis.
Enlace al repositorio: http://hdl.handle.net/10757/674983
Disciplina académico-profesional: Derecho
Institución que otorga el grado o título: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC). Facultad de Derecho
Grado o título: Abogado
Jurado: Leon Ayarza, Manuel Regulo Francisco; Flórez Zevallos, Rosa María
Fecha de registro: 9-ago-2024



Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons