Prohibición de mascotas en condominios vacacionales: un conflicto de derechos, a partir de la STC N.° 348-2023

Abstract

El propósito del presente trabajo es realizar un análisis crítico de lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia 348-2023 del Expediente N.° 00949-2022-PA/TC, que aborda la problemática relacionada a la prohibición de tenencia de mascotas en un condominio vacacional, produciendo un conflicto entre los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la libertad contractual en virtud de la autonomía de la voluntad.

A tal efecto, se desarrollarán las principales instituciones jurídicas que intervienen en dicho caso, recurriendo para ello a la regulación de nuestro ordenamiento jurídico, jurisprudencia, doctrina, derecho comparado, entre otras fuentes.

Realizado dicho análisis, se concluye que, la decisión adoptada en mayoría adolece de serias deficiencias en su argumentación, tales como la falta de una justificación convincente que sostenga la diferencia entre este caso y el resuelto, en sentido contrario, en la Sentencia del Expediente N.° 01413-2017-PA/TC.

Asimismo, se concluye que en situaciones de conflicto entre derechos fundamentales resulta necesario recurrir al Test de Proporcionalidad, a fin de dar una solución debidamente argumentada, que permita la eventual restricción de un derecho bajo los parámetros de la razonabilidad y la proporcionalidad.

The purpose of this paper is to carry out a critical analysis of the ruling by the Constitutional Court in the Judgment N° 00949-2022-PA/TC, which addresses the issue related to the prohibition of pet ownership in a vacation condominium, producing a conflict between the fundamental rights to the free development of personality and the contractual freedom by virtue of the autonomy of the will.

In this sense, the main legal institutions involved in this case will be developed, resorting to the regulation of our legal system, jurisprudence, doctrinal opinions and comparative law, among other sources.

Having carried out this analysis, it is concluded that the decision adopted by the majority suffers from serious deficiencies in its reasoning, such as the lack of a convincing justification that supports the difference between this case and the one resolved, in the opposite direction, in the Judgment of File N° 01413-2017-PA/TC.

Furthermore, it is concluded that in situations of conflict between fundamental rights it is imperative to employ the Proportionality Test, in order to provide a duly argued solution, which allows the eventual restriction of a right under the parameters of reasonableness and proportionality.