La verificación de inscripción del derecho de propiedad ante suplantaciones y estafas según buena fe

Abstract

El objetivo de este estudio consiste en esclarecer las distintas controversias vinculadas a la interpretación precisa del artículo 5° de la Ley 30313, titulada “Ley de oposición al procedimiento de inscripción registral en trámite y cancelación del asiento registral por suplantación de identidad o falsificación de documentación y sus modificaciones de los artículos 2013 y 2014 del Código Civil“.

Se analizan los artículos 4° y 55°, junto con las disposiciones de la Quinta y Sexta Disposiciones Complementarias Transitorias y Finales del Decreto Legislativo 1049.Esto se debe a que la implementación y aplicación de estas normativas se interpretan de manera inadecuada, ya que otorgan protección y beneficios excesivos a terceros de buena fe en el caso de inscripciones registrales realizadas de manera fraudulenta o ilícita a través de títulos falsos o cuando se ha producido suplantación de identidad. Esto deja desprotegidos a los propietarios legítimos del bien, quienes pueden ser despojados de su propiedad legítima.Por lo que corresponde en el presente trabajo analizar y validar la demanda presentada con el fin de que si se deberá considerar inconstitucional la aplicación de dichos termino que se expresan en la norma observada en investigación y si esto atenta contra los principios de fe pública y los derechos de propiedad.

Bajo estas consideraciones, deberemos aclarar ¿Quién tiene mejor posición preferente?, ¿El tercero de buena fe o el propietario legitimo cuando exista una inscripción en el bien por título falso o suplantación de identidad?, Con ello pretenderemos respondes a las interrogantes debidamente sustentadas.

The purpose of this work is to analyze and clarify the different discussions that have been had regarding the correct interpretation of article 5 of Law 30313, “Law of opposition to the registration procedure in process and cancellation of the registration entry due to identity theft or falsification of documentation and amendments to articles 2013 and 2014 of the CC.” and articles 4 and 55 and the Fifth and Sixth Transitional and Final Complementary Provisions of the D.L. 1049, because the implementation and application of said regulatory bodies are interpreted incorrectly, by shielding and benefiting third parties in good faith from registration registrations carried out fraudulently and illicitly through false titles or where there would have been identity theft, leaving in helplessness to the real owners of the property, being deprived of the legitimate property.

Therefore, it is appropriate in this work to analyze and validate the claim presented in order to determine whether the application of said terms expressed in the norm observed in the investigation should be considered unconstitutional and whether this violates the principles of public faith and the property rights.

Under these considerations, we must clarify who has a better preferential position? The third party in good faith or the legitimate owner when there is a registration on the property due to false title or identity theft? With this we will try to answer the duly supported questions