La subjetividad del plazo de uso del nombre comercial y el riesgo de confusión marcaria

Abstract

El presente trabajo expone un análisis jurídico a raíz de la Resolución N°1688-2021/TPI-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Propiedad Intelectual de INDECOPI. En ese sentido, se desarrolla dos figuras jurídicas de gran importancia dentro de la Propiedad Intelectual: el nombre comercial y la marca.

Por un lado, sobre el nombre comercial, se desarrolla sobre el tipo de registro que distingue a este signo distintivo, el cual es un registro declarativo; razón por la cual, en orden de entender esta figura jurídica, también se explica sobre la importancia del plazo al momento de acreditar su uso.

Por otro lado, sobre la marca, se detalla sobre el tipo de registro que la distingue, siendo de carácter meramente constitutivo, es decir, a partir del registro uno puede tener derechos exclusivos frente al signo. Asimismo, se expone sobre el riesgo de confusión entre dos marcas de igual denominación a partir de un examen comparativo.

Finalmente, el presente trabajo además de cuestionar el análisis jurídico de la Sala, también propone alternativas de solución frente al tratamiento de estas dos figuras jurídicas. A razón de ello, respecto al nombre comercial refiere que el plazo mínimo considerado para acreditar su uso es un plazo subjetivo y por ello se debe hacer un análisis diferenciado.

Ahora bien, sobre la determinación del riesgo de confusión entre dos marcas, se plantea que, en el examen comparativo de los elementos del signo, se debe dar más importancia a las semejanzas que sus diferencias.

This paper presents a legal analysis as a result of Resolution N°1688-2021/TPI-INDECOPI issued by the Specialized Chamber on Intellectual Property of INDECOPI. In that sense, it develops two legal figures of great importance within the Intellectual Property: the trade name and the trademark.

On the one hand, on the trade name, the type of registration that distinguishes this distinctive sign, which is a declarative registration, is developed; for which reason, in order to understand this legal figure, the importance of the term at the time of proving its use is also explained.

On the other hand, regarding the trademark, the type of registration that distinguishes it is detailed, being of a merely constitutive nature, i.e., from the registration one can have exclusive rights against the sign. Likewise, the risk of confusion between two trademarks of the same denomination is discussed based on a comparative examination.

Finally, this paper, in addition to questioning the legal analysis of the Chamber, also proposes alternative solutions to the treatment of these two legal figures. Therefore, with respect to the trade name, it refers that the minimum term considered to prove its use is a subjective term and therefore a differentiated analysis must be made.

However, regarding the determination of the likelihood of confusion between two trademarks, it is stated that, in the comparative examination of the elements of the sign, more importance should be given to the similarities than to their differences.