Las cláusulas de exclusividad en los contratos con el Estado desencadenan barreras burocráticas ilegales

Abstract

La presente investigación se enfocó en observar cómo las cláusulas de exclusividad en contratos de concesión con el Estado pueden desencadenar barreras burocráticas y dificultades que amenazan la libre competencia. La empresa CERTIPLUS PERU EIRL intentó solicitar al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) una licencia de funcionamiento para un Centro de Inspección Técnico Vehicular (CITV), la cual fue denegada debido a la existencia de una cláusula de exclusividad en el contrato de concesión celebrado entre la empresa LIDERCON PERU SAC y la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML). En razón a ello, CERTIPLUS PERU EIRL denuncia ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del INDECOPI, alegando a la mencionada cláusula de exclusividad. En primera instancia, INDECOPI declara que efectivamente existe una barrera burocrática ilegal y que no existe impedimento legal para denegar la autorización de operar un CITV. Ante ello, el MTC apeló, debido a que la entidad consideró que se estaría vulnerando el contenido de la cláusula de exclusividad del contrato. Por último, en segunda instancia se ratifica la resolución de la primera instancia. En ese sentido, de acuerdo con la jurisprudencia, normativa y doctrina de consulta, se concluye la existencia de una barrera burocrática ilegal a partir de una cláusula de exclusividad en contratos con el Estado, que atentan contra la libre competencia.

This research focused on how exclusivity clauses in concession contracts with the State can trigger bureaucratic barriers and difficulties that threaten free competition. The company CERTIPLUS PERU EIRL tried to apply to the Ministry of Transport and Communications (MTC) for an operating license for a Vehicle Technical Inspection Centre (CITV), which was denied due to the existence of an exclusivity clause in the concession contract between the company LIDERCON PERU SAC and the Metropolitan Municipality of Lima (MML). As a result, CERTIPLUS PERU EIRL filed a complaint before the Commission for the Elimination of Bureaucratic Barriers of INDECOPI, alleging the existence of the aforementioned exclusivity clause. In the first instance, INDECOPI declared that there was indeed an illegal bureaucratic barrier and that there was no legal impediment to deny the authorization to operate a CITV. The MTC appealed, as the entity considered that the exclusivity clause of the contract was being violated. Finally, in the second instance, the decision of the first instance was ratified. In this sense, in accordance with the jurisprudence, regulations and doctrine of consultation, it is concluded that there is an illegal bureaucratic barrier based on an exclusivity clause in contracts with the State, which threatens free competition.