La importancia del elemento conceptual de un signo distintivo para determinar el riesgo de confusión

Abstract

La presente investigación versa sobre la Casación N° 26544-2019, la cual revierte los fundamentos expuestos tanto por la Dirección de Signos Distintivos (DSD) como el Tribunal de Propiedad Intelectual (TPI) de INDECOPI ante la negativa de la solicitud de registro del signo distintivo “SUEÑO DE ANGEL”. La controversia se basa sobre la interpretación de los criterios establecidos en el Decreto Legislativo N° 1075, el cual se indican los elementos a tomar en cuenta para determinar la semejanza que puede existir entre dos signos distintivos capaces de confundir al consumidor. Ante la negativa de la DSD y el TPI que deniegan el registro del signo distintivo solicitado como marca de producto, en tanto consideran que sí existía un riesgo de confusión, la solicitante interpone una demanda Contencioso-Administrativo con la finalidad que esta decisión se revierta. El presente estudio se basa en jurisprudencia, doctrina y normativa para concluir que la Corte Suprema de Justicia de la República interpretó de una manera incorrecta lo regulado en el artículo 45 del Decreto Legislativo N° 1075. Asimismo, permitió establecer la importancia del elemento denominado “semejanza conceptual“ desde la perspectiva del consumidor.

The present investigation deals with Cassation No. 26544-2019, which reverses the grounds presented by both the Directorate of Distinctive Signs (DDS) and the Intellectual Property Court (IPC) of INDECOPI in response to the denial of the application for registration of the distinctive sign “SUEÑO DE ANGEL”. The controversy is based on the interpretation of the criteria established in Legislative Decree N° 1075, which indicates the elements to be taken into account to determine the similarity that may exist between two distinctive signs capable of confusing the consumer. Given the refusal of the DDS and the IPC, which deny the registration of the requested distinctive sign as a product trademark, as they consider that there was a risk of confusion, the applicant files a Contentious-Administrative lawsuit with the aim of having this decision reversed. The present study is based on jurisprudence, doctrine and regulations to conclude that the Supreme Court of Justice of the Republic incorrectly interpreted what is regulated in article 45 of Legislative Decree N° 1075. Likewise, it allowed establishing the importance of the element called “conceptual similarity“ from the consumer's perspective.