Problemática de la regulacion del derecho al reembolso de las mejoras en la normatividad civil y procesal civil peruanas

Abstract

En nuestra vida de relación, podemos constatar que invariablemente nos hallamos vinculados con los denominados bienes materiales o cosas, los cuales permiten satisfacer nuestras necesidades básicas o vitales, así como interactuar con los demás, de este modo, los bienes nos ayudan a desarrollarnos como personas. Es en ese contexto de vinculación sujeto-cosa, el sistema jurídico creó y desarrolló a los denominados derechos reales, mediante los cuales se protege con un “manto protector” esa vinculación sujeto-cosa, en tanto esta evita (dentro de los límites y reglamentaciones de ley) que los terceros interfieran en dicha relación, posibilitando así que las cosas satisfagan las necesidades humanas de un lado; y de otro, que además coadyuven al desarrollo personal y social de sus titulares. Los principales derechos reales son: La propiedad y la posesión. Ambos, constituyen los principales pilares de protección de dicha vinculación. En ese contexto, es posible que quien esté relacionado directamente con la cosa no sea el propietario, sino el poseedor (quien como sabemos debe restituir el bien a su dueño) y que durante el tiempo que dure el vínculo; el bien puede ser modificado por el poseedor, de tal suerte que éste conserve, incremente su valor o mejore las condiciones de su posesión. En tales supuestos nos encontramos frente a la figura jurídica real de las mejoras, que a nuestro entender, no ha sido debidamente desarrollado tanto a nivel doctrinario como jurisprudencial, que en nuestro código civil vigente, se halla regulada entre los artículos 916° al 919°; toda vez que el reembolso del valor de las mejoras, deben ser hechas por el poseedor mediato. Aparentemente, este escenario resulta ser sencillo y de evidente sentido común entraña no obstante una gran dosis de complejidad; al punto que la doctrina y la jurisprudencia han observado serias omisiones y contradicciones entre la norma sustantiva que rige a las mejoras y la norma procesal que regula el proceso destinado a hacer efectivo el cobro de dicho reembolso; tanto en lo referente al plazo, como a la oportunidad para ejercitar dicho derecho. En consecuencia, es de sumar urgencia acentuar razones puntuales que nos permitan determinar y lograr una correcta protección al poseedor respecto de su derecho de reembolso, es por ello que esta problemática requiere un profundo análisis que da motivo a la presente tesis.

In our personal relationships, we can see that we invariably find ourselves linked with the so-called material goods or things, which can satisfy our basic or vital needs, as well as interact with others, thus goods help us develop as people . It is in this context of linking subject-matter, the legal system created and developed the so-called real rights, by which is protected with a ““protective mantle““ that links subjectmatter, as this prevents (within the limits and regulations law) that the third parties from interfering in that relationship, thus enabling things meet human needs on one side; and other, which also contribute to personal and social development of their holders.The main real rights are: The property and possession. Both are the main pillars of protection of such a link. In this context, it is possible that whoever is directly related to the thing is not the owner, but the owner (who as we must return to its owner good) and that during the duration of the link; good can be modified by the holder, in such a way that it retains, increase its value or improve the conditions of their possession. In such cases we are confronted with the actual legal form of the improvements, which we believe has not been properly developed both doctrinal level as jurisprudential, which in our current civil code, is regulated between Articles 916 ° to 919 ° ; whenever the reimbursement of the value of improvements must be made by the holder Mediate. Apparently, this scenario appears to be simple and obvious common sense nevertheless involves a great deal of complexity; to the point that the doctrine and jurisprudence have observed serious omissions and contradictions between the substantive rule governing improvements and the procedural rule governing the process to enforce the payment of such reimbursement; both in terms of the deadline, as the opportunity to exercise that right. Consequently, it is adding urgency to emphasize specific reasons that allow us to determine and achieve proper protection to the holder regarding their right to reimbursement, which is why this issue requires a thorough analysis that gives rise to this thesis.