Citas bibligráficas
Esta es una referencia generada automáticamente. Modifíquela de ser necesario
Merino, C., (2023). Informe Jurídico sobre Expediente N° 145-2019-CCD [Universidad de San Martín de Porres]. https://hdl.handle.net/20.500.12727/13069
Merino, C., Informe Jurídico sobre Expediente N° 145-2019-CCD []. PE: Universidad de San Martín de Porres; 2023. https://hdl.handle.net/20.500.12727/13069
@misc{renati/242445,
title = "Informe Jurídico sobre Expediente N° 145-2019-CCD",
author = "Merino Salazar, Carlos Antonio",
publisher = "Universidad de San Martín de Porres",
year = "2023"
}
Título: Informe Jurídico sobre Expediente N° 145-2019-CCD
Autor(es): Merino Salazar, Carlos Antonio
Palabras clave: Indecopi; Actos de engaño
Campo OCDE: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
Fecha de publicación: 2023
Institución: Universidad de San Martín de Porres
Resumen: En el presente trabajo, se analizan los problemas jurídicos que presenta el procedimiento de denuncia por infracción al Decreto Legislativo Nº 1044, la Ley de Represión de la Competencia Desleal; a partir de la denuncia, de fecha 25 de julio de 2019, iniciada por UNIÓN DE CERVERCERIAS PERUANAS BACKUS Y JOHNSTON S.A.A. (BACKUS), titular de la marca “GUARANÁ BACKUS” contra las denunciadas: CBC PERUANA S.A.C. (CBC), PEPSICO INC SUCURSAL DEL PERÚ (PEPSICO) y PEPSI COLA PANAMERICANA S.R.L. (PEPSI COLA), por la difusión de un anuncio audiovisual para posicionar su marca “GUARANÁ CONCORDIA”. Respecto del anunció en cuestión, BACKUS señaló que las Denunciadas habrían cometido actos de engaño, toda vez que, mediante el referido anuncio darían a entender a los consumidores que el producto "Guaraná Backus" sería la única bebida gaseosa sabor a guaraná que se comercializaría en el mercado nacional, dicha afirmación no sería cierta, por coexistir en el mercado diversas marcas del mismo tipo. Asimismo, también indicó que, las Denunciadas, en el anuncio audiovisual presentan una serie de imágenes a colores, predominantemente verde y anaranjado, en ese contexto, según BACKUS, imprimiría en la mente del consumidor imágenes que sutilmente aludirían inequívocamente a su bebida gaseosa "Guaraná Backus" y al no plantear alguna ventaja propia, además, estarían adhiriéndose a la oferta de BACKUS, por tanto, vendrían cometiendo actos de competencia desleal en la modalidad de
equiparación indebida. Del mismo modo, como último argumento, en caso el órgano resolutor de la primera instancia desestime las imputaciones anteriores, deberá considerar que, las Denunciadas, al presuntamente haber incumplido los acuerdos de la Transacción Extrajudicial, de fecha 07 de junio de 2013, firmada entre ambas partes y al ser esto un acto contrario a la buena fe empresarial, su conducta se encuentra inmersa en infracción a la cláusula general. Por lo tanto, en primera instancia, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia de BACKUS contra todas las Denunciadas. En segunda instancia, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, confirmó la resolución de la Comisión, con respecto a CBC y PEPSICO. Sin embargo, cabe precisar que, respecto de PEPSI COLA, revocó la Resolución de la Comisión que declaró infundada la denuncia por infracción a la cláusula general, reformándola y declarando IMPROCEDENTE la denuncia, únicamente en ese extremo.
Enlace al repositorio: https://hdl.handle.net/20.500.12727/13069
Disciplina académico-profesional: Derecho
Institución que otorga el grado o título: Universidad de San Martín de Porres. Facultad de Derecho
Grado o título: Abogado
Jurado: Guzmán Halberstadt, César Armando; Romero Arteaga, Michel Alonso; Zavalaga Ortiz, Carmen Elena
Fecha de registro: 25-ene-2024
Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons