Bibliographic citations
This is an automatically generated citacion. Modify it if you see fit
Ramirez, G., (2022). Azul de metileno de hama en comparación con dos coloraciones para identificar helicobacter pylori [Universidad Nacional Federico Villarreal]. https://hdl.handle.net/20.500.13084/5903
Ramirez, G., Azul de metileno de hama en comparación con dos coloraciones para identificar helicobacter pylori []. PE: Universidad Nacional Federico Villarreal; 2022. https://hdl.handle.net/20.500.13084/5903
@misc{renati/1181565,
title = "Azul de metileno de hama en comparación con dos coloraciones para identificar helicobacter pylori",
author = "Ramirez Ubillus, Gian Carlos",
publisher = "Universidad Nacional Federico Villarreal",
year = "2022"
}
Title: Azul de metileno de hama en comparación con dos coloraciones para identificar helicobacter pylori
Authors(s): Ramirez Ubillus, Gian Carlos
Advisor(s): Rojas León, Roberto Eugenio
OCDE field: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#2.06.02
Issue Date: 2022
Institution: Universidad Nacional Federico Villarreal
Abstract: Objetivo: Determinar la concordancia interobservador y capacidad diagnóstica del azul
de metileno de HAMA (AM-HAMA) en comparación con dos métodos de coloración para la
identificación de Helicobacter pylori. Método: Estudio transversal que evaluó 99 bloques de
parafina de biopsias gástricas almacenadas en un laboratorio privado. Se elaboraron tres cortes
por cada bloque, y se aplicaron los métodos de coloración de Hematoxilina-Eosina (HE),
GIEMSA, y AM-HAMA. Se calcularon, principalmente, los estadísticos Kappa y la
sensibilidad, especificidad, valores predictivos y razones de verosimilitud. Resultados: La
coloración AM-HAMA obtuvo la mayor concordancia interobservador (Kappa=0.87) en
comparación con los otros dos métodos (HE, Kappa=0.51; GIEMSA, Kappa=0.83). También,
obtuvo la mejor sensibilidad, valor predictivo y razón de verosimilitud negativas (97.1%,
98.3%, 0.03, respectivamente), en comparación con los otros dos métodos (HE: 68.6%, 85.1%,
0.32, respectivamente; GIEMSA: 88.6%, 93.9%, 0.12, respectivamente). No obstante, obtuvo
la menor especificidad, valor predictivo y razón de verosimilitud positivos (92.2%, 87.2%,
12.45, respectivamente) en comparación con los otros dos métodos (HE: 98.4%, 96%, 42.88,
respectivamente; GIEMSA: 96.9%, 93.9%, 28.88, respectivamente). Conclusiones: Dada la
fiabilidad estadística de este nuevo método, y sus características propias (muy rápido, barato,
accesible, y simple en su aplicación), sería el ideal para tomar en cuenta, adicional al de rutina
(Hematoxilina-Eosina), en los laboratorios de Histotecnología o de Anatomía Patológica.
Link to repository: https://hdl.handle.net/20.500.13084/5903
Discipline: Histotecnología
Grade or title grantor: Universidad Nacional Federico Villarreal. Facultad de Tecnología Médica
Grade or title: Especialista en histotecnología
Juror: Guerrero Barrantes, Cesar Enrique; Lagos Castillos, Moraima Angelica; Astete Medrano, Delia Jessica
Register date: 8-Jul-2022
This item is licensed under a Creative Commons License