Buscar en Google Scholar
Título: La tutela de terceros frente al Laudo Arbitral y el Amparo como Garantía
Campo OCDE: https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00
Fecha de publicación: 2-ene-2025
Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)
Resumen: Este proyecto se centra en la Sentencia del Tribunal Constitucional respecto del Expediente Nº 02724-2021-PA/TC, el cual recae sobre el recurso de agravio constitucional interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público (OSITRAN) contra la resolución del 3 de junio de 2021 expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual declaró improcedente la demanda de amparo de autos. Pues, el auto calificatorio considera improcedente el recurso toda vez que solo procede recurso de casación cuando el laudo ha sido anulado total o parcialmente, situación que no ameritaría en el presente caso. Sin embargo, esta sentencia del Tribunal Constitucional no deja de crear controversia, pues no ha logrado el voto unitario para declarar la improcedencia de la demanda de amparo, sino que en su lugar, ciertos magistrados consideran que esta debió declararse infundada más no improcedente, he incluso se trae a prelación el denominado “Precedente María Julia”, el cual dispone como regla general que el recurso de anulación es la vía específica para cuestionar un laudo arbitral por lo que el amparo contra laudo resultaría improcedente.

This project focuses on the ruling of the Constitutional Court in Case No. 02724-2021-PA/TC, which deals with the constitutional appeal filed by the Supervisory Body for Investment in Transport Infrastructure for Public Use (OSITRAN) against the decision of 3 June 2021 issued by the Second Constitutional Chamber of the Lima High Court of Justice, which declared the application for amparo inadmissible. The ruling considered the appeal to be inadmissible, since the appeal is only admissible when the award has been totally or partially annulled, a situation that would not be warranted in the present case. However, this ruling of the Constitutional Court does not cease to create controversy, as it has not achieved a unitary vote to declare the amparo claim inadmissible, but instead, some judges consider that it should have been declared unfounded but not inadmissible, and even the so-called ‘María Julia Precedent’ is brought to precedence, which provides as a general rule that the appeal for annulment is the specific way to question an arbitration award, and therefore the amparo against the award would be inadmissible.
Enlace al repositorio: http://hdl.handle.net/10757/683874
Disciplina académico-profesional: Derecho
Institución que otorga el grado o título: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC). Facultad de Derecho
Grado o título: Abogado
Jurado: Velarde Alvarez, Rodrigo; Godoy Martínez, José Luis
Fecha de registro: 9-ene-2025



Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons