Aplicación de los estándares internacionales para la prision preventiva y el peligro de fuga en la Casación n°1445-2018/Nacional

Abstract

El objetivo principal de esta investigación, es analizar la aplicación de los estándares internacionales para la prisión preventiva y peligro de fuga que se trabajó con asiduidad en la casación Nº 1445-2018/Nacional; en efecto, delimitando los siguientes criterios: 1) La institución de la prisión preventiva tiene como un presupuesto–objetivo o causales para imponerla, la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de medida en cuestión, que legalmente o en clave de Derecho ordinario se traduce en la presencia de los peligros de fuga y de obstaculización (periculum libertatis) –en pureza, de una sospecha consistente por apreciación de las circunstancias de tales riesgos– del caso específico 2) El juicio de ponderación ha de tener en cuenta, en orden al peligro o riesgo de fuga o sustracción de la acción de la justicia –con mayor o menor intensidad según el momento en que debe analizarse la viabilidad de la medida de coerción personal en orden al estado y progreso de la investigación–, destacando, de un lado, el arraigo y la gravedad de la pena; y, de otro lado, la posición o actitud del imputado ante el daño ocasionado por el delito atribuido, y su comportamiento procesal en la causa o en otra, respecto a su voluntad de sometimiento a la acción de la justicia. 3) El juicio de peligrosismo debe ser afirmación de un riesgo concreto –al caso específico–. No puede afirmarse de acuerdo con criterios abstractos o especulaciones. No debe considerarse de forma aislada ninguno de estos aspectos o circunstancias, sino debe hacerse en relación con los otros. El riesgo ha de ser grave, evidente. Ha de optarse, a final de cuentas, desde el caso concreto, que el estándar para la convicción judicial en este punto, no es la sospecha grave o fundada exigible para la determinación del fumus comissi delicti, sino justificar la existencia de medios suficientes, a disposición del imputado, para perpetrar la fuga. Dentro de la investigación se va poder determinar si la corte suprema aplicó los estándares internacionales establecidos en los tratados internacionales de derechos humanos y de la jurisprudencia de la Corte IDH, que ha sido clara al Pág. 11 señalar el carácter excepcional de la prisión preventiva, la obligación de los Estados a no restringir la libertad más allá de los límites estrictamente necesarios, el carácter vinculante de su jurisprudencia, la necesidad de los jueces nacionales de realizar el control de convencionalidad difuso. A partir de aquí, se realizará un análisis crítico de la prisión preventiva y el peligro de fuga, que nos va a permitir corroborar el uso abusivo y extensivo de la misma en pleno siglo XXI, en un Estado Social, Democrático y de Derecho como Perú, donde una situación excepcionalidad, provisionalidad, razonabilidad, proporcionalidad, necesidad, por cuanto afecta al derecho a la libertad y a la presunción de inocencia de un sujeto, acaba erigiéndose como regla general.

The main objective of this investigation is to analyze the application of international standards for preventive detention and risk of escape that were worked on assiduously in cassation No. 1445-2018/National; in effect, delimiting the following criteria: 1) The institution of preventive detention has as its budget-objective or causes for imposing it, the achievement of constitutionally legitimate purposes consistent with the nature of the measure in question, which legally or in terms of ordinary law translates into the presence of the dangers of escape and obstruction (periculum libertatis) – in purity, of a consistent suspicion due to appreciation of the circumstances of such risks – of the specific case 2) The weighing judgment must take into account, in order to the danger or risk of flight or abduction from the action of justice - with greater or lesser intensity depending on the moment in which the viability of the measure of personal coercion must be analyzed. order to the status and progress of the investigation – highlighting, on the one hand, the roots and severity of the sentence; and, on the other hand, the position or attitude of the accused regarding the damage caused by the attributed crime, and his procedural behavior in the case or in another, with respect to his willingness to submit to the action of justice. 3) The judgment of dangerousness must be an affirmation of a specific risk – to the specific case. It cannot be stated according to abstract criteria or speculation. None of these aspects or circumstances should be considered in isolation, but rather should be done in relation to the others. The risk must be serious, evident. It must be decided, in the end, from the specific case, that the standard for judicial conviction at this point is not the serious or well-founded suspicion required for the determination of the fumus comissi delicti, but rather to justify the existence of sufficient means, to disposition of the accused, to perpetrate the escape. Within the investigation, it will be possible to determine whether the supreme court applied the international standards established in international human rights treaties and the jurisprudence of the Inter-American Court, which has been clear Pág. 13 in pointing out the exceptional nature of preventive detention, the obligation to States not to restrict freedom beyond the strictly necessary limits, the binding nature of their jurisprudence, the need for national judges to carry out diffuse conventionality control. From here, a critical analysis of preventive detention and the danger of escape will be carried out, which will allow us to corroborate the abusive and extensive use of it in the 21st century, in a Social, Democratic and Legal State like Peru. , where a situation of exceptionality, provisionality, reasonableness, proportionality, necessity, as it affects the right to freedom and the presumption of innocence of a subject, ends up becoming a general rule.