Expediente privado 00547-2016-0-0201-JR-CI-02; Expediente público 011-2015/CLC

Abstract

El presente informe versa sobre el expediente 547-2016, proceso ejecutivo en el que el ejecutante BBVA Banco Continental solicitó el pago de 215,877.06 soles, deuda contenida en un pagaré, contra Empresa Minera Zeus Sociedad Anónima Cerrada como obligada y J.M.G.M. y D.M.D.S. como fiadores. La empresa ejecutada formuló contradicción, alegando la falsedad del título, defensas derivadas de las relaciones personales con la ejecutante y ejercicio abusivo del derecho. En primera instancia, el Segundo Juzgado de Derecho Civil de la Corte Superior de Ancash desestimó la contradicción y ordenó la ejecución, pues el pagaré cumplió con las formalidades exigidas y se contempló su llenado conforme al Contrato de Refinanciación suscrito entre las partes. En apelación, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Áncash revocó el auto final, pues, haciendo uso de la prueba de oficio y el Iura Novit Curia, determinó que el monto establecido no correspondía con la deuda, configurándose una nulidad formal. Finalmente, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema casó la resolución de segunda instancia y confirmó el auto final de primera instancia, pues consideró un error de interpretación del artículo 690-D, inciso 2, del Código Procesal Civil, así como un error en la aplicación del principio Iura Novit Curia (artículo VII del Título Preliminar del Código Civil).

The present report deals with dossier 547-2016, an executive process in which the executor BBVA Banco Continental requested payment of a promissory note debt of 215,877.06 soles, against Minera Zeus SAC company as obligated and J.M.G.M. and D.M.D.S. as guarantors. The executed company filed a contradiction, alleging falsity of the title, defenses derived from personal relationships with the executor and abusive use of right. In the first instance, the Second Civil Law Court of the Superior Court of Ancash rejected the contradiction and ordered execution, since the promissory note complied with the required formalities and its completion was contemplated in accordance with the Refinancing Contract signed between the parties. On appeal, the Transitory Civil Chamber of the Superior Court of Justice of Ancash revoked the final order, since, using ex officio evidence and the Iura Novit Curia, it determined that the established amount did not correspond to the debt, configuring a formal nulity. Finally, the Transitory Civil Chamber of the Supreme Court reversed the resolution of the second instance and confirmed the final order of the first instance, as it considered an error in the interpretation of article 690-D, paragraph 2, of the Civil Procedure Code, as well as an error in the application of the Iura Novit Curia principle (article VII of the Preliminary Title of the Civil Code).