Look-up in Google Scholar
Full metadata record
Matta Berrios, Willian Alfredo
Cotrina Guarniz, Yudith Elizabelth
2019-06-11T14:24:01Z
2019-06-11T14:24:01Z
2019
https://hdl.handle.net/20.500.14414/12706
In the present investigation, the author makes a critical analysis of the immediate process, putting main emphasis on the violation of the impartial judge principle and the entitlement of defense, raising the discussion of the first questioning in the end that now, the judge of judgment who carries out the actual control of accusation and admission of evidentiary means, functions attributed by antonomasia to the judge of guarantee, with which the demonstrative nature of the judgment hearing is perverted, in which the judge must not have preconceptions, otherwise, the configuration of the guarantee of the impartial judge is affected (objective dimension), and in the second one; the entitlement to prove, in the case of a detention referred to in the cases of criminal flagrancy, indicated in cases 3 and 4 of article 259 of the CPC, because these assumptions do not meet the requirements of temporary immediacy (requires that the person is committing the crime, or that has been committed moments before) and, personal immediacy (requires that the person is in the place of the facts in situation that infer their participation in the crime or with objects or traces that reveal that just executed it ), which would not need to conduct more investigative acts, because with the simple intervention (criminal flagrancy proper), the crime is proven. (es_PE)
En la presente investigación, la autora realiza un análisis crítico del proceso inmediato, poniendo principal énfasis en la vulneración del principio de juez imparcial y el derecho de defensa, planteando la discusión del primer cuestionamiento en el extremo de que ahora, sea el propio juez de juzgamiento quien lleve a cabo el control de acusación y de admisión de medios probatorios, funciones atribuidas por antonomasia al juez de garantías, con lo cual se pervierte la naturaleza demostrativa de la audiencia de juzgamiento, en donde el juez no debe contar con preconceptos, caso contrario se afecta la configuración de la garantía del juez imparcial (dimensión objetiva), y en el segundo; el derecho a probar, cuando se trata de una detención referida de los supuestos de flagrancia delictiva señalados en los supuestos 3 y 4 del artículo 259 del CPP, debido a que estos supuestos no reúnen los requisitos de: Inmediatez temporal (exige que la persona esté cometiendo el delito, o que se haya cometido momentos antes) y , Inmediatez personal (requiere que la persona se encuentre en el lugar de los hechos en situación que se infiera su participación en el delito o con objetos o huellas que revelen que acaba de ejecutarlo), con lo cual no se necesitaría realizar más actos de investigación, debido a que con la simple intervención (flagrancia delictiva propiamente dicha), se acredita el delito. (es_PE)
Tesis (es_PE)
spa (es_PE)
Universidad Nacional de Trujillo (es_PE)
info:eu-repo/semantics/openAccess (es_PE)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ (es_PE)
Universidad Nacional de Trujillo (es_PE)
Repositorio institucional - UNITRU (es_PE)
Proceso inmediato, (es_PE)
Derecho de defensa (es_PE)
Juez imparcial (es_PE)
Flagrancia delictiva (es_PE)
El Proceso Inmediato y afectación a garantías constitucionales que inspiran el modelo procesal penal acusatorio (es_PE)
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis (es_PE)
Universidad Nacional de Trujillo.Facultad de Derecho y CC.PP. (es_PE)
Derecho (es_PE)
Título Profesional (es_PE)
Abogado (es_PE)
Pública



This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons