Look-up in Google Scholar
Full metadata record
Idrogo Regalado, Raquel de las Mercedes
Nureña Correa, Christhian Anthony Paúl
2019-06-05T18:28:08Z
2019-06-05T18:28:08Z
2017
https://hdl.handle.net/20.500.14414/12662
ABSTRACT Article 27 of the Peruvian Penal Code provides: "Whoever acts as a representative body authorized by a corporation or authorized partner of a company representative and takes the legal type of crime is responsible as author, although special items to substantiate the penalty of this type do not concur in it, but if the represented. "As provided in this article is only for the authorized representative, but not for the fact representative of creating a loophole in the penalty This paper aims to determine whether the failure to define the representative made in the Peruvian Penal Code has brought problems of impunity. Through field research sought to answer the question posed, after addressing a theoretical framework to the cognitive domain and proper conceptual management issue it has held that the failure to define the representative actually has brought problems of impunity for there is a loophole And also based on the analysis results have been obtained that after discussion and confrontation have led to arrive at conclusions and recommendations that the present investigation is concluded. (es_PE)
RESUMEN “El artículo 27° del Código Penal Peruano prescribe lo siguiente: “El que actúa como órgano de representación autorizado de una persona jurídica o como socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que fundamenten la penalidad de este tipo no concurran en él, pero si en la representada”. Según lo establecido en este articulo sólo es para el representante autorizado, pero no para el representante de hecho creando una laguna de punibilidad. El presente trabajo tiene por objeto determinar si la falta de tipificación del representante de hecho en el Código Penal Peruano ha traído problemas de impunidad. Mediante la investigación de campo se buscó dar respuesta a la interrogante planteada, luego de abordar un marco teórico que permita el dominio cognoscitivo y el manejo conceptual adecuado del tema se ha considerado que la falta de tipificación del representante de hecho ha traído problemas de impunidad pues existe un vacío legal. Así también en base al análisis se han obtenido los resultados que luego de su discusión y confrontación han permitido arribar a las conclusiones y recomendaciones con las que se concluye la presente investigación. (es_PE)
Tesis (es_PE)
spa (es_PE)
Universidad Nacional de Trujillo (es_PE)
info:eu-repo/semantics/openAccess (es_PE)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ (es_PE)
Universidad Nacional de Trujillo (es_PE)
Repositorio institucional - UNITRU (es_PE)
Código penal peruano (es_PE)
Investigación (es_PE)
Vacío legal (es_PE)
Penalidad (es_PE)
El representante de hecho y el artículo 27 del código penal peruano (es_PE)
info:eu-repo/semantics/doctoralThesis (es_PE)
Universidad Nacional de Trujillo.Escuela de Posgrado (es_PE)
Doctorado en Derecho y Ciencias Políticas (es_PE)
Doctorado (es_PE)
Doctor en Derecho y Ciencias Políticas (es_PE)
Pública



This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons