Look-up in Google Scholar
Full metadata record
Mateo Napa, Victor Arturo
2022-10-19T22:24:26Z
2022-10-19T22:24:26Z
2022-10-19T22:24:26Z
2022-10-19T22:24:26Z
2022
https://hdl.handle.net/20.500.12727/10817
El presente Informe Jurídico versa sobre un procedimiento administrativo sancionador a través del cual la persona de M. C. V. P. interpone denuncia contra A. G. P. S. A. – Representante de H. M. en el Perú e I. M. S. A. C., en mérito a una presunta infracción a lo previsto en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor del – Ley N° 29571, al considerar que la parte denunciada habría puesto a disposición de la denunciante un vehículo cuyas bolsas de aire (airbag) no se habrían activado cuando sufrió un accidente de tránsito, lo que a su vez involucraría una afectación a las expectativas de ésta última al no haber encontrado una correspondencia entre lo que esperaba recibir de parte del proveedor denunciado y lo que en la praxis recibió. Dentro del decurso procedimental se tiene que los co denunciados contradicen los argumentos esgrimidos por la denunciante, y en primera instancia la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 – Sede Lima Sur N° 2 emitió la Resolución Final, declarando FUNDADA la denuncia y ordena, en calidad de medida correctiva, que I. M. S. A. C. y A. G. P. S. A. cumplan con cambiar el sistema de airbag de la unida vehicular de la denunciante; Asimismo, sanciona a dichos co denunciados con cinco (5) UIT y que dentro del plazo de ley cumplan con pagar a la denunciante las costas del procedimiento. Seguidamente, al no estar conformes con tal decisión, la parte denunciada interponen recursos de apelación, los cuales son resueltos en segunda instancia, por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, la que resuelve REVOCAR el pronunciamiento de primera instancia, y reformándola declara infundada la denuncia en el extremo de no haberse acreditado que se haya puesto a disposición de la denunciante un vehículo con un defecto de funcionamiento en el sistema de airbag delantero, y dejando sin efecto tanto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada como el pago de las costas y costos del procedimiento, y ordenando la inscripción de lo resuelto en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. (es_PE)
application/pdf (es_PE)
42 p. (es_PE)
spa (es_PE)
Universidad de San Martín de Porres (es_PE)
info:eu-repo/semantics/openAccess (es_PE)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ (es_PE)
Universidad San Martín de Porres - USMP (es_PE)
Repositorio Académico USMP (es_PE)
Deber de idoneidad (es_PE)
Protección al consumidor (es_PE)
Proceso administrativo (es_PE)
Informe Jurídico de Expediente Administrativo N° 881-2017/CC2 (es_PE)
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis (es_PE)
Universidad de San Martín de Porres. Facultad de Derecho (es_PE)
Derecho (es_PE)
Abogado (es_PE)
PE (es_PE)
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01 (es_PE)
http://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesional (es_PE)
09592770
421016 (es_PE)
Zavalaga Ortiz, Carmen Elena
Balarezo Reyes, Emilio José
Guzmán Halberstadt, César Armando
http://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeSuficienciaProfesional (es_PE)
Privada asociativa
info:eu-repo/semantics/publishedVersion (es_PE)



This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons