Inconstitucionalidad parcial del artículo 447 del código Procesal Penal.

Abstract

El tema objeto de investigación tuvo como título: “Inconstitucionalidad parcial del artículo 447 del código procesal penal”, esta problemática se desarrolló teniendo en cuenta que, si el fiscal solicita la incoación del proceso inmediato, estando detenido el investigado, habiendo requerido el fiscal la prisión preventiva, resulta imperioso mantener la detención del investigado hasta la realización de la audiencia única de incoación del proceso inmediato, pues, sería ilógico otorgar al imputado libertad, ya que se fugaría; sin embargo, el problema se presenta cuando el fiscal, estando el investigado con una detención en flagrancia o por detención preliminar judicial, solicita la incoación de proceso inmediato pero sin que requiera la imposición de una prisión preventiva, en ese caso, no tendría por qué el imputado seguir en estado de detención hasta la realización de la audiencia de dicha audiencia. Ante la problemática descrita, se formuló como enunciado del problema el siguiente: “¿Por qué es inconstitucional, la mantención la detención del imputado hasta que se realice la audiencia de incoación del proceso inmediato, en el supuesto que no se requiera prisión preventiva?”; siendo el objetivo general: determinar por qué es inconstitucional, la mantención la detención del imputado hasta que se realice la audiencia de incoación del proceso inmediato, en el supuesto que no se requiera prisión preventiva. Se formuló como hipótesis, la siguiente: “es inconstitucional debido a que, se vulnera el derecho a la libertad del imputado, ya que se mantiene detenido al imputado, cuando no existe justificación para la continuidad en este estado”. Mediante el método hermenéutico y con el uso del análisis documental se analizaron como en la práctica se viene aplicando este proceso inmediato (casaciones y acuerdo plenario), el instrumento fue el registro de análisis documental; con lo cual se llegó a comprobar la hipótesis y concluir que es inconstitucional la prescripción contenida en el artículo 447 inciso 1 del código procesal penal, que establece que es necesario mantener la detención del imputado hasta que se haga la audiencia de incoación de proceso inmediato, así no se haya pedido prisión preventiva, debido a que se vulnera el derecho a la libertad, pues se restringe la libertad a una persona sin justificación.

The subject of the investigation was entitled: “Partial unconstitutionality of article 447 of the criminal procedure code”, this problem was developed taking into account that, if the prosecutor requests the initiation of the immediate process, the investigator being detained, the prosecutor having requested the Preventive detention, it is imperative to keep the detainee's detention until the sole opening hearing of the immediate process is carried out, since it would be illogical to grant the accused freedom, since he would escape; however, the problem arises when the prosecutor, being the one investigated with a detention in flagrance or by preliminary judicial detention, requests the initiation of immediate process but without requiring the imposition of a preventive detention, in that case, he would not have to the accused remains in detention until the hearing of said hearing. Given the problem described, the following was formulated as a statement of the problem: “Why is it unconstitutional to maintain the detention of the accused until the hearing for the opening of the immediate process is held, in the event that preventive detention is not required?“ ; being the general objective: to determine why it is unconstitutional, the detention of the defendant is held until the opening hearing of the immediate process is carried out, in the event that preventive detention is not required. The following was formulated as a hypothesis: “It is unconstitutional because the right to freedom of the accused is violated, since the accused is held in detention, when there is no justification for continuity in this state.“ Through the hermeneutical method and with the use of documentary analysis, we analyzed how in practice this immediate process has been applied (cassation and plenary agreement), the instrument was the record of documentary analysis; with which the hypothesis was verified and concluded that the prescription contained in article 447 subsection 1 of the criminal procedure code is unconstitutional, which establishes that it is necessary to maintain the detention of the accused until the opening hearing of immediate proceedings is made, thus, no preventive detention has been requested, because the right to freedom is violated, since freedom is restricted to a person without justification.