Expediente Civil N° 00158-2011-0-161-JR-FC02

Abstract

El demandante ROGER ROLANDO NAMÓ VÁSQUEZ demanda reconocimiento de tenencia de menor a la demandada KAREN PAOLA ASCOY PEREDA ya que el demandante asegura que sus menores hijos PAOLA BRITNEY NAMÓ ASCOY (09) y ROGER ALESIS NAMÓ ASCOY (06) vienen siendo agredidos por la demandada tanto física como psicológicamente, además de su conducta reprochable y poco interés para atender a sus menores hijos dejándolos en un cuarto sin comer y sin ir al colegio; teniendo como medios de prueba la declaración de los menores y la pericia psicológica practicados a los mismos. Admiten la demanda notificando a ambas partes dando lugar a la contestación de la demanda, siendo que la demandada no la contesta y es declarada REBELDE, además la trabajadora social fue a constatar el domicilio del demandante y demandada a fin de determinar en qué domicilio puedan desarrollen mejor los menores dando lugar al bienestar de ambos menores. Al momento de la audiencia ambas partes dan inicio en primer lugar a la conciliación en la que las partes no llegan a un acuerdo conciliatorio, luego se fijan los puntos controvertidos, se actúan las pruebas solo de la parte demandante, ya que por la parte demandada no los presentó en su oportunidad. La jueza a cargo pide se les practique una pericia psicológica a ambas partes antes de dar su veredicto final, terminada esta etapa se fija fecha para sentencia, en la cual reconoce judicialmente la tenencia de los dos menores al demandante fijando como régimen de visitas a favor de la demandada visitando a sus menores hijos el último sábado y domingo de cada mes. La demandada interponer RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA a fin de que con menor criterio la sala superior revoque la sentencia apelada, la declare infundada y/o modifique declarando un régimen de tenencia compartida, sustentando dicha pretensión en: - que el considerando quinto la apelante fue declarada REBELDE porque fue mal notificada en la Mz. A Lt. 35 Sector 1 Urb. Los Cuatro Suyos Distrito La Esperanza, domicilio en la cual ya no vive, siendo que ahora vive en la dirección que consigna su DNI, además el acta de verificación de en el que se acredita a través de fotos que el demandante rompió los juguetes que le envió la apelante a sus menores hijos, acreditándose que el demandante tiene problemas psicológicos tal y como consta en la pericia psicológica del demandante, que se diagnostica: “ … La inmadurez emocional y la poco tolerancia a la frustración y dificultades para resolver conflictos cotidianos.”. – Respecto al sexto considerando, referente a las condiciones morales y materiales del demandante, él mismo señaló que trabaja en “La empresa contratista generales”, y eventualmente toca música pues es percusionista, entonces, en qué momento los cuida, educa y protege, siendo la verdad de los hechos que nlos menores viven con su abuela paterna (anciana de 60 años) quien vive en el caserío nueva esperanza – san José, Chepén, siendo así que el demandante señaló falsamente que vive en chancay juntamente con los menores. Finalmente la sentencia de vista de la causa CONFIRMA la sentencia de primera instancia, precisándose la variación de régimen de visitas a favor de la apelante a que visite a los menores en el domicilio del demandante los sábados de todas las semanas. En la etapa de ejecución de sentencia la demandada presenta un escrito de “pongo en conocimiento” en la que pone en conocimiento al juzgado que el demandante y sus hijos ya no viven en el domicilio consignado anteriormente dando lugar a que la demandada no proceda a ejecutar el régimen de visitas a favor5 de sus menores hijo, siendo que de alguna manera privan e momento de interactuar con los menores en cuestión. El demandante contesta el escrito alegando que efectivamente hizo cambio de domicilio el cual a apelante conoce y que no lo hizo con malicia sino por trabajo además alego que la apelante se ausentó por buen tiempo del país sin previo aviso ya que debió ejecutar en todo momento el régimen de visitas.

The plaintiff ROGER ROLANDO NAMÓ VÁSQUEZ demands recognition of the minor's possession of the defendant KAREN PAOLA ASCOY PEREDA since the plaintiff claims that his minor children PAOLA BRITNEY NAMÓ ASCOY (09) and ROGER ALESIS NAMÓ ASCOY (06) are being assaulted by the defendant. physically as well as psychologically, in addition to his reprehensible conduct and little interest in attending to his minor children leaving them in a room without eating or going to school; having as evidence the declaration of the minors and the psychological expertise practiced to them. The claim is admitted by notifying both parties, giving rise to the answer to the complaint, since the defendant does not answer it and is declared REBELDE, in addition the social worker went to verify the domicile of the plaintiff and defendant in order to determine in which domicile they can develop better the minors leading to the welfare of both minors. At the time of the hearing both parties begin in the first place with the conciliation in which the parties do not reach a conciliatory agreement, then the controversial points are fixed, the evidence is only carried out by the plaintiff, since the defendant he did not present them at the time. The judge in charge asks to practice a psychological expertise to both parties before giving his final verdict, once this stage is set date for sentencing, which judicially recognizes the possession of the two minors to the plaintiff setting as a regime of visits in favor of the defendant visiting her minor children on the last Saturday and Sunday of each month. The defendant filed APPEAL OF APPEAL OF JUDGMENT so that, with less discretion, the superior chamber may revoke the appealed sentence, declare it unfounded and / or modify it declaring a shared tenure regime, supporting said claim in: - that the fifth recital the appellant was declared REBELDE because it was badly reported in the Mz. To Lt. 35 Sector 1 Urb. Los Cuatro Suyos District La Esperanza, address in which he no longer lives, being that he now lives in the address that his ID, as well as the verification certificate in which he is accredited through photos that the plaintiff broke the toys that the appellant sent to his minor children, proving that the plaintiff has psychological problems as evidenced by the psychological expertise of the plaintiff, which is diagnosed: The emotional immaturity and the little tolerance to the frustration and difficulties to solve daily conflicts. “ - With regard to the sixth recital, referring to the plaintiff's moral and material conditions, he himself stated that he works in “The general contractor company“, and eventually he plays music because he is a percussionist, then, at what moment he takes care of them, educates and protects them, the truth of the facts that minors live with their paternal grandmother (60 year old woman) who lives in the new hope village - San José, Chepén, being that the plaintiff falsely stated that he lives in Chancay together with the minors. Finally, the judgment hearing the case CONFIRMS the judgment of the first instance, specifying the variation of the visitation regime in favor of the appellant to visit the minors at the complainant's address on Saturdays of every week. At the sentencing stage, the defendant submits a “I am aware“ brief in which she informs the court that the plaintiff and her children no longer live in the previously mentioned address, giving rise to the defendant not proceeding to execute the regime of visits to favor5 of their minor children, being that they somehow deprive the moment of interacting with the minors in question. The plaintiff answered the letter alleging that he did change his domicile which he knows and that he did not do so with malice but for work. I also claim that the appellant was absent for good weather in the country without prior notice since he had to execute the visiting schedule.