Buscar en Google Scholar
Registro completo de metadatos
Valer Bellota, Pavel Humberto
Aguilar Fernandez, Julio César
2020-01-17T22:25:40Z
2020-01-17T22:25:40Z
2019
253T20190809
DR/006/2019
http://hdl.handle.net/20.500.12918/5046
Según el Art. 339.1 del Código Procesal Penal, la Formalización de la investigación preparatoria suspende la prescripción de la acción penal. Como se evidencia, este dispositivo procesal no señala por cuánto tiempo suspende dicha prescripción; esta omisión, per se, vulnera la exigencia de lex certa, proveniente del principio de legalidad; ante esta grave omisión del legislador nacional, correspondía al juzgador anular o mitigar sus efectos perniciosos en los derechos de los procesados. Sin embargo, eso no ha ocurrido así, por el contrario, los magistrados de la Corte Suprema de la República, extrapolaron los efectos jurídicos del Art. 83, in fine, del C.P. –plazo extraordinario de la prescripción ocasionado por la interrupción–, al Art. 339.1 del C.P.P. –suspensión de la prescripción por la Formalización de la investigación–, institutos que tienen ratio iuris y naturaleza jurídica diferentes; con ello el juzgador incurrió en una aplicación analógica malam partem de la norma procesal con la sustantiva, generando, de esta manera, una afectación a los principios de legalidad y pro persona; y sobre todo, el derecho de los encausados a ser juzgados dentro de un plazo razonable. Además, es necesario precisar que la suspensión de la prescripción de la acción penal tiene como presupuesto para su configuración –ratio iuris– la existencia de una situación objetiva –cuestión previa o prejudicial– que impida el normal ejercicio de la potestad represiva del Estado y que de ningún modo puede fundarse en la mera discreción del legislador; consecuentemente, la presunta suspensión, sui generis, que se halla en el Art. 339.1 del C.P.P. carece de ratio iuris. Este obedece, porque nuestros legisladores al importar este instituto del Art. 233.a del Código Procesal Penal chileno, no analizaron lo que prevé el Art. 96 de la norma sustantiva de dicho país, por cuanto entre dicha norma material y procesal existe una relación sistémica congruente y coherente, lo que no ocurre en nuestro ordenamiento jurídico, en el que, entre lo establecido por el Art. 83 del Código Penal y el Art. 339.1 del Código Procesal Penal, se produce una antinomia normativa, que desde nuestro punto de vista se soluciona, interpretando restrictivamente el Art. 339.1 del C.P.P., esto es, que la Formalización de la investigación preparatoria suspende la prescripción de la acción penal hasta la conclusión de la investigación preparatoria. (es_PE)
Tesis
application/pdf (en_US)
spa (es_PE)
Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco (es_PE)
info:eu-repo/semantics/openAccess (en_US)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 (*)
Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco (es_PE)
Repositorio Institucional - UNSAAC (es_PE)
Suspensión de la prescripción (es_PE)
Principio de legalidad (es_PE)
Principio pro persona (es_PE)
La suspensión de la prescripción de la acción penal (Art. 339.1 C.P.P.) y la vulneración del plazo razonable (es_PE)
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Derecho
Título profesional
Abogado
PE
http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01
http://purl.org/pe-repo/renati/nivel#tituloProfesional
23925634
https://orcid.org/0000-0002-6240-9827
42465317
421016
http://purl.org/pe-repo/renati/type#tesis
Pública



Este ítem está sujeto a una licencia Creative Commons Licencia Creative Commons Creative Commons