Expediente N.° 128-2013/CC2 “Vulneración del Deber de Idoneidad” Protección al Consumidor / Expediente Nº 00056-2014-0-1411-JR-CI-01 “Divorcio por causal de separación de hecho”

Abstract

Expediente 1: El informe realizado estudia una presunta infracción al deber de idoneidad por parte de una aerolínea al no brindar un trato adecuado a la denunciante en conjunto con su familia. Dentro de los hechos imputados, se cuestionó el maltrato sufrido y la falta de entrega de precintos de seguridad para los equipajes de la denunciante. De esta manera se advierte que el problema central del expediente se centra en determinar si se acreditó o no este supuesto trato inadecuado y si la empresa denunciada era responsable al no querer entregar los precintos de seguridad. Ante la problemática planteada, la Comisión de Protección al Consumidor determinó la falta de responsabilidad de la aerolínea en relación al trato inadecuado y responsable por la falta de entrega de los precintos de seguridad. Frente a la impugnación de dicha resolución, la Sala revocó el extremo en el que se declaró responsable a la aerolínea, y determinó su falta de responsabilidad en todos los extremos imputados, concluyéndose así el procedimiento administrativo. El expediente goza de importancia a nivel teórico y jurídico, debido a que se analizan instituciones importantes como el sistema de protección al consumidor, el deber de idoneidad, el servicio de transporte aéreo y la carga de la prueba en el procedimiento administrativo sancionador. Así mismo se ha realizado un análisis bajo una metodología de enfoque cualitativo, el cual implica la realización de un análisis exhaustivo y profundo, así como de la interpretación de la información recolectada a través de la doctrina, jurisprudencia y normativa de la materia, denotando un método hermenéutico.

Expediente 2: En el presente Informe Jurídico, se analiza un expediente judicial en el marco de una demanda de divorcio por la causal de separación de hecho. Esta acción fue interpuesta por el Sr. Carlos Mario Argumedo Carlín quien plantea como pretensión principal la disolución del vínculo matrimonial por la causal de separación de hecho; postulando además una pretensión indemnizatoria por daño moral y personal. De las decisiones emitidas por el órgano jurisdiccional se advierte que en primera instancia el Juez de Familia desestima la pretensión y declara infundada la demanda. Al ser impugnada dicha decisión por el demandante se remiten los actuados a la Sala Superior, la misma que revoca la sentencia apelada y reformándola declara fundada la demanda; en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial, ello al considerar que se configuraron los elementos para la configuración de la causal; asimismo, impone el pago de una indemnización ascendente a S/. 10,000.00 (Diez mil con 00/100 soles) al declarar al demandante como cónyuge más perjudicado. Contra lo resuelto se interpuso recurso de casación, el mismo que fue declarado infundado; por tanto, no se casó la resolución impugnada.