¡Señor Registrador, quiero sanear mi predio! La renuncia al derecho de propiedad predial, a propósito del CIX Pleno del Tribunal Registral

Abstract

Desde una perspectiva crítica, en el presente artículo se pretende reflexionar acerca de los alcances y efectos del primer precedente de observancia obligatoria, aprobada en el CIX Pleno del Tribunal Registral, mediante Resolución N° 240-2013-SUNARP/PT, publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de setiembre de 2013, el cual dispone que “es inscribible la cancelación de la inscripción del derecho de propiedad sobre todo el predio y su consiguiente desinmatriculación por renuncia de su titular, siempre que ello no afecte derecho de terceros.” Es fundamental reflexionar acerca de la importancia de contar con precedentes de observancia obligatoria acordes al derecho actual, no solo para resolver cuestiones prácticas, sino también para contribuir a la mejora del sistema registral. A criterio del autor, el referido precedente de observancia obligatoria resulta impreciso en su contenido, lo que ocasiona que el sistema registral en el Perú sea incierto e impredecible. El autor sugiere su modificación, resaltando la importancia de que el Tribunal Registral revise nuevamente el criterio admitido en el referido precedente de observancia obligatoria, limitando su aplicación solamente para los casos en los cuales se pretenda el saneamiento del predio a nivel registral por temas de duplicidad de partidas, superposición y rectificación de área.

From a critical perspective, this article aims to reflect on the scope and effects of the first binding precedent, approved in the CIX Plenary of the Registry Court, through Resolution No. 240-2013-SUNARP/PT, published in the official newspaper El Peruano on September 13, 2013. This resolution states that “the cancellation of the registration of the property right over the entire property and its consequent withdrawal from the registry due to the owner's resignation is registrable, provided that it does not affect the rights of third parties.“ It is essential to contemplate the importance of having binding precedents in line with current law, not only to address practical issues but also to contribute to the improvement of the registry system. In the author's opinion, the mentioned binding precedent is imprecise in its content, causing the registry system in Peru to be uncertain and unpredictable. The author suggests its modification, emphasizing the importance of the Registry Court reviewing the criteria accepted in the aforementioned binding precedent. The author proposes limiting its application only to cases where the regularization of the property at the registry level is sought due to issues such as duplicate entries, overlap, and area correction.