Análisis de sentencia del expediente civil N° 2009-01166-0-0601-JR-CI-2 – sobre interdicto

Abstract

Savigny consideró que la posesión es un hecho, ya que se basa en circunstancias puramente materiales, aunque su carácter productor de consecuencias jurídicas le hace ser un hecho jurídico; en cambio, Ihering sostuvo que la posesión era un derecho, partiendo de la idea de que éste es un interés jurídicamente protegido. No obstante, consideramos erróneo tipificar la posesión como un derecho y no como lo que es en realidad, un hecho con importantes consecuencias jurídicas; es decir la posesión se otorga exclusivamente a favor de la persona que se halla en relación de hecho con el bien, siendo irrelevante si su titularidad jurídica está o no inscrita.

En nuestra legislación establece que todo poseedor, cuando haya sido perturbado de su posesión (entiéndase limitado, modificado o perturbado, o bien se puede entender como la existencia de molestia en la actividad de goce del poseedor), puede acudir ante el juez y plantear un remedio interdictal.

Para el presente informe de tesis se analizó, el proceso recaído expediente N 2009-01166-0-0601JR-CI-2, en

donde la señora Tarcila Daria Espino Muñoz, interpone demanda sobre Interdicto de retener en contra del señor Lucio Gonzalo Quiroz Caballero y la señora Gladis del Pilar Groso de la Torre de Quiroz, para que estos se abstengan de perturbar la posesión que ejerce la demandante; así mismo solicita que se clausure una ventana que se ha abierto en el otro sector de la pared, y se cancele una suma de S/. 35 000.00 soles por indemnización por daños causados a la propiedad; es importante el análisis de este proceso porque en diversas instancias se va a determinar la finalidad de los interdictos de retener, así como su naturaleza jurídica y su viabilidad procesal; dejando en claro diversas confusiones como el hecho de la posesión y el derecho de propiedad; que en algunas veces puede ser confundido por nuestros órganos jurisdiccionales, así como también por las partes procesales.

Savigny considered that the possession is a fact, since it is based on purely material circumstances, although its character producing legal consequences makes it a legal fact; instead, Ihering argued that possession was a right, based on the idea that this is a legally protected interest. However, we consider it wrong to classify possession as a right and not as what it really is, a fact with important legal consequences; that is, possession is granted exclusively in favor of the person who is in fact related to the property, and it is irrelevant whether his legal ownership is registered or not.

In our legislation it establishes that every possessor, when he has been disturbed of his possession (understood as limited, modified or disturbed, or can be understood as the existence of annoyance in the activity of enjoyment of the possessor), can go before the judge and propose a interdictal remedy.

For the present thesis report was analyzed, the process relayed file N 2009-01166-0-0601-JR-CI-2, where Mrs. Tarcila Daria Espino Muñoz, filed a lawsuit on the restraining order against Mr. Lucio Gonzalo Quiroz Caballero and Mrs. Gladis del Pilar Groso of the Tower of Quiroz, so that they refrain from disturbing the possession exercised by the applicant; It also requests that a window that has been opened in the other sector of the wall be closed, and a sum of S /. 35,000.00 soles for compensation for damage caused to the property; it is important to analyze this process because in various instances the purpose of the restraining orders will be determined, as well as their legal nature and their procedural viability; making clear various confusions such as the fact of possession and property rights; that in some cases it can be confused by our jurisdictional bodies, as well as by the procedural parties.