El criterio de disponibilidad de derechos para definir las materias conciliables previstas en la Ley N° 26872 y su incidencia sobre el contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva

Abstract

El propósito del presente estudio, es determinar la incidencia que tiene el criterio de disponibilidad de derechos para definir las materias conciliables y no conciliables previstas en la Ley N° 26872, sobre el contenido esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; por lo que, para alcanzar este fin, en el primer capítulo se describe la realidad observada en torno a los 20 años de la promulgación de la Ley de Conciliación, y, junto a ella, se definen los objetivos específicos a alcanzar a la luz del análisis tanto del Reglamento de la misma Ley, como de la Directiva No. 001-2016-JUS / DGDP-DCMA. Asimismo, en este capítulo se presentan las bases teóricas estructuradas en base a dos Títulos: i) Título I: La Conciliación Extrajudicial, sus antecedentes y nacimiento en la regulación peruana a través de la promulgación de la Ley N° 26872, para lo cual se desarrolla lo concerniente a la clasificación de las materias conciliables, facultativas y no conciliables, y el capítulo termina con una exposición sobre la Directiva publicada el 12 de agosto del 2016, y los aspectos más relevantes en ella, haciendo énfasis en el listado que establece respecto de las materias conciliables y no conciliables, así como la excepción a la regla que incluye; y, ii) Título II: El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, capítulo que contiene las definiciones de este derecho, su estructura desde la teoría de los derechos fundamentales y su contenido esencial, en el que se remarca el acceso a la justicia. El segundo capítulo contiene lo concerniente a la metodología del presente trabajo de investigación, las unidades de estudio, la población y muestra a tomarse en cuenta para aplicar los instrumentos y métodos seleccionados para lograr los objetivos planteados. En el tercer capítulo se presentan los resultados obtenidos de la aplicación de los métodos e instrumentos, es decir las resoluciones de muestra, los criterios utilizados por el órgano jurisdiccional para la declaración de improcedencia por falta de interés para obrar por no agotar el intento conciliatorio, así como la experiencia de reconocidos expertos en la materia. Finalmente, en el cuarto capítulo, todo lo expuesto en el primer y tercer capítulo, fue contrastado, dando lugar a una discusión, que fue el respaldo de la hipótesis planteada por la autora.

The purpose of this study is to determine the impact of the criteria for the availability of rights, to define the conciliable and non-conciliable matters provided in Law No. 26872, on the essential content of the right to effective judicial protection. Therefore, to achieve this purpose, the first chapter describes the reality observed around 20 years after the enactment of the Conciliation Law, and, together with it, defines the specific objectives to be achieved as a result of the analysis of both, the Regulation of the same Law, and of the Directive No. 001-2016-JUS/DGDP-DCMA. Likewise, this chapter presents the theoretical bases structured on the basis of two Titles: i) Title I: The Extrajudicial Conciliation, its background and birth in the Peruvian regulation through the promulgation of Law No. 26872, for which develops what concerns the classification of conciliable, optional and non-reconcilable matters, and the chapter ends with an exposition on the Directive published on August 12, 2016, and the most relevant aspects of it, emphasizing the list it establishes regarding of the conciliable and nonreconcilable matters, as well as the exception to the rule that includes; and, ii) Title II: The Right to Effective Jurisdictional Guardianship, a chapter that contains the definitions of this right, its structure from the theory of fundamental rights and its essential content, in which access to justice is highlighted. The second chapter contains what concerns the methodology of the present research work, the units of study, the population, and shows what was taken to apply the selected instruments and methods to achieve the objectives set. The third chapter presents the results obtained from the application of the methods and instruments, that is, the sample resolutions, the criteria used by the court to declare inadmissibility due to lack of interest to act for not exhausting the conciliatory attempt, as well as the experience of recognized experts in the field. Finally, in the fourth chapter, everything stated in the first and third chapter was contrasted, giving rise to a discussion, which was the backing of the hypothesis raised by the author.