El artículo 6° del Decreto Supremo 004-2006-TR y su incidencia en el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del trabajador, en procesos laborales sobre el pago de horas extras

Abstract

El presente trabajo de investigación, tiene como objetivo determinar de qué manera el artículo 6° del Decreto Supremo 004-2006-TR, que establece un plazo de conservación del registro de control de asistencia y salida, incide en el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva del trabajador, en procesos laborales sobre pretensiones de pago de horas extras. Para ello, se realizó un exhaustivo análisis de los aspectos doctrinarios y normativos sobre el problema de investigación, el estudio de las Sentencias Judiciales y Supremas sobre pretensiones de pago de horas extras, además, se realizó entrevistas a Jueces especialistas en la materia, culminando con el estudio del derecho comparado. De los resultados obtenidos, todos llevan a concluir que en la práctica el artículo 6° del D.S. 004-2006-TR, que establece un plazo de conservación del registro del control de asistencia y salida [cinco (05) años de haberse generado], vulnera el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva del trabajador, en procesos laborales sobre pretensiones de pago de horas extras, toda vez que limita y restringe el derecho a la prueba del trabajador para acreditar su jornada real y efectiva, ello, a partir del incumplimiento de la demandada de no exhibir completamente los registros de control de asistencia del periodo reclamado.

The objective of this research work is to determine how Article 6 of Supreme Decree 004-2006 TR, which establishes a period of conservation of the attendance and exit control record, affects the Right to Effective Jurisdictional Guardianship of the worker, in labor proceedings on claims for overtime pay. To do this, an exhaustive analysis of the doctrinal and regulatory aspects of the research problem was carried out, the study of the Judicial and Supreme Judgments on overtime payment claims, in addition, interviews were conducted with Judges specialized in the matter, culminating with the study of comparative law. From the results obtained, all lead to the conclusion that in practice Article 6 of the Supreme Decree 004-2006-TR, which establishes a period of preservation of the attendance and exit control record [five (05) years after it has been generated], violates the Right to Effective Jurisdictional Protection of the worker, in labor proceedings on claims to pay overtime, since it limits and restricts the worker's right to proof to prove their real and effective working hours, based on the defendant's failure to fully display the attendance control records for the claimed period.