EXPEDIENTE PENAL N°2727-2000 ROBO AGRAVADO

Abstract

On December 23, 2008, Miguel Oscar Albarracín Rocha, filed a divorce lawsuit because of Separation of Fact, against Zoila Rosa Suarez Giribaldi , before the Family Court with the following arguments: The plaintiff married the defendant on November 19, 1999, before the Municipality of Punta-Callao, due to incompatibility of characters and psychological aggressions conducive to leaving the home on October 25, 2006, during the marriage they have not procreated children, which is why there is no need to discuss the issues of tenure, visitation, or alimony for the offspring and for their spouse. The plaintiff adds that during the marriage they acquired the real property and for that reason they request the liquidation of the marital property company regime, the plaintiff accompanies as a means of proof the marriage certificate, the certified copies of the police occurrences of October 26, 2006 , in which the record of purchase sale of the property is recorded. The judge admitted the lawsuit to process and transferred the defendant and the Public Prosecutor who answered within the law period. The defendant replies that it is declared inadmissible and the plaintiff must be ordered to pay the costs and costs of the process. Additionally, the defendant proposes a counterclaim requesting compensation for US $ 30,000.00 for moral and personal damages, and also requests a food pension. The plaintiff responds to the counterclaim by requesting to be declared unfounded because it is not true that the claim is in a state of necessity, given that he receives a pension of S /. 840.00 And a rent of US $ 300.00 for the rent of the department of San Miguel also indicates that it is not true that it enjoys a good economic situation. The Judge declares the process sanitized and establishes as controversial points regarding the demand and carried out the hearing of evidence, the Judge issues a judgment declaring the claim founded as a result of the dissolving of the matrimonial bond and the regime of marital property company being terminated, the liquidation being effected and partition in execution of sentence. And regarding the counterclaim he declares it unfounded at both ends. The defendant does not agree with this, appeals appeal requesting that the sentence be revoked because the cause invoked by the plaintiff was misinterpreted. The superior court issues a hearing decision revoking the judgment of first instance and reforming it declares the claim unfounded, The plaintiff filed an extraordinary appeal, The supreme court declared the appeal filed null and void the judgment and the court held a complementary hearing revoking the judgment of first instance and reforming it declared the claim unfounded. vii Against this resolution, the plaintiff again filed an extraordinary appeal, which was declared inadmissible by the Supreme Chamber.

El día 23 de diciembre de 2008, Miguel Oscar Albarracín Rocha, interpone una demanda de divorcio por causal de Separación de Hecho, contra Zoila Rosa Suarez Giribaldi, ante el Juzgado de Familia con los siguientes argumentos: El demandante se casó con la demandada el 19 de noviembre de 1999, ante la Municipalidad de la Punta- Callao, por incompatibilidad de caracteres y agresiones psicológicas propicio que se retirara del hogar con fecha 25 de octubre de 2006, durante el matrimonio no han procreado hijos, razón por la cual no hay necesidad de discutir los temas de tenencia, régimen de visitas, ni pensión alimenticia para la prole y tampoco para su cónyuge. El demandante añade que durante el matrimonio adquirieron la propiedad inmueble y por ello solicita la liquidación del régimen de sociedad de gananciales, el demandante acompaña como medios de prueba la partida de matrimonio, las copias certificadas de las ocurrencias policiales del 25 26 de octubre de 2006, en las cuales se deja constancia de su retiro del hogar conyugal, el testimonio de compra venta del inmueble. El juez admitió a trámite la demanda y corrió traslado a la demandada y al Ministerio Público quienes contestaron dentro del plazo de ley. La demandada contesta que se declare improcedente y debe condenarse al demandante al pago de costos y costas del proceso. Adicionalmente la demandada plantea reconvención solicitando una indemnización por US$ 30,000.00 por daño moral y personal, también solicita una pensión de alimentos. El demandante contesta la reconvención solicitando se declare infundada por cuanto no es verdad que la demanda se encuentre en estado de necesidad, dado que recibe una pensión de S/. 840.00 y una renta de US$ 300.00 por el alquiler del departamento de San Miguel además señala que no es verdad que goce de una buena situación económica. El Juez declara saneado el proceso y fija como puntos controvertidos respecto a la demanda y llevada a cabo la audiencia de pruebas, el Juez emite sentencia declarando fundada la demanda en consecuencia disuelta el vínculo matrimonial y fenecido el régimen de sociedad de gananciales, efectuándose la liquidación y partición en ejecución de sentencia. Y respecto a la reconvención la declara infundada en sus dos extremos. La demandada no conforme con ello interpone recurso de apelación pidiendo se revoque la sentencia por haberse interpretado erróneamente la causal invocada por el demandante. La sala superior emite sentencia de vista revocando la sentencia de primera instancia y reformándola declara infundada la demanda, El demandante v interpuso recurso extraordinario de casación, La sala suprema declaró fundado el recurso planteado declarando nula la sentencia de vista y la sala realizó una audiencia complementaria revocando la sentencia de primera instancia y reformándola declaró infundada la demanda. Contra esta resolución el demandante nuevamente interpuso recurso extraordinario de casación, la cual fue declarada improcedente por la Sala Suprema.