Let’s Sell Drugs: How the home-State of an investment can upset investment protections in the cannabis industry

Abstract

Recently many States have legalised the production and retail of recreational cannabis, which is already a big business worldwide, and therefore, thoroughly attractive to international investors who would – reasonably – seek to develop their business in cannabis-friendly jurisdictions but, more so than many investments, this one carries with it a certain risk: Many influential and capital-exporting states are reticent to legalise cannabis for themselves and many times even criminalise any and all cannabis-related activities.

This work uses this dilema to explore the influence of the home-State of the investment on the legality of an investment, and question the uniletarality of the obligations derived from “Free Movement of Liquid Assets“ or “repatriation“ clauses, arguing that there is a multilateral obligation to protect the movement of investments' returns and that home-States to the investor must fulfill it by not impeding or upseting the repatriation of liquid assets.

El estudio busca cuestionar la atribución de cargas y obligaciones en el ámbito de los Tratados de Inversión partiendo del análisis de un obvio y específico contraejemplo: la protección del derecho a la libre transferencia de activos y retorno de inversiones al tratarse de inversiones en cannabis. Cuando las inversiones se realizan en la industria del cannabis, la protección que ofrece el Estado receptor de la inversión es solo la mitad del encargo, pues será obligación del Estado productor de la inversión garantizar que el inversionista pueda legítimamente ingresar el legítimo retorno de su inversión a su Estado de origen. El ensayo establece el marco desde el Derecho de protección de las inversiones, explora las posibles justificaciones de los Estados para restringir el derecho garantizado por el BIT y termina con unas breves conclusiones y recomendaciones.