Expediente Constitucional N° 01533-2003, “Proceso De Acción De Amparo”

Abstract

En el presente Trabajo de Suficiencia Profesional, se efectuará el análisis del Expediente Constitucional N° 01533-2003, cuya materia es por acción de amparo, interpuesta por la Confederación General de Trabajadores del Perú, en contra de la Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por el Alcalde Luis Castañeda Lossio, a fin de verificar si durante su tramitación en doble instancia y en recurso extraordinario de casación, se realizó un debido proceso o si se incurrió en alguna deficiencia o contradicción entre las instancias, emitiendo la respectiva opinión analítica de las observaciones encontradas. Realizado el análisis del expediente en estudio, se constató que la demanda de acción de amparo, fue interpuesta el “14 de febrero del año 2003, por la CGTP, en contra de la Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por el Alcalde Luis Castañeda Lossio, peticionando que se deje sin efecto, ineficaz, inaplicable y nulo el Decreto de Alcaldía N° 060-2003, por vulnerar sus derechos constitucionales a la libertad de reunión, acción y de participación política y social, por prohibir el ingreso al centro de Lima, por ser lesivos a los derechos ciudadanos y contener el carácter autoritario de la ilegalidad y arbitrariedad. De la secuela del proceso, en la sentencia de primera instancia, se declaró infundada la demanda, siendo confirmada en la sentencia de segunda instancia, por el contrario, el Tribunal Constitucional, declaró inaplicables por inconstitucionales el inc. f) del art. 132 de la Ordenanza Municipal N° 062-MML y el Decreto de Alcaldía N° 060-2003, asimismo declaró fundada la demanda, en consecuencia, ordenaron a la Municipalidad emplazada y a las autoridades administrativas que resulten competentes, abstenerse de aplicar el inc. f) del art. 132 de la Ordenanza Municipal N° 062-MML y el Decreto de Alcaldía N° 060-2003, pudiendo restringir o prohibir el ejercicio del derecho de reunión, sólo sí, de conformidad con los fundamentos de esta sentencia, en atención a las circunstancias concretas de cada caso, si existen razones objetivas, suficientes y fundadas para ello, y lo demás contenido en la sentencia, en consecuencia, el proceso quedó consentido y ejecutoriado.

In this Work of Professional Proficiency, the analysis of Constitutional File No. 01533-2003 will be carried out, whose subject is by amparo action, filed by the General Confederation of Workers of Peru, against the Metropolitan Municipality of Lima, represented by Mayor Luis Castañeda Lossio, in order to verify whether during due process in double instance and in extraordinary appeal, a due process was carried out or if any deficiency or contradiction was incurred between the instances, issuing the respective analytical opinion of the observations found. After analyzing the file under study, it was found that the demand for amparo action was filed on “February 14, 2003, by the CGTP, against the Metropolitan Municipality of Lima, represented by Mayor Luis Castañeda Lossio, requesting that the Mayor's Decree No. 060-2003 be left without effect, ineffective, irrelevant and void, for violating their constitutional rights to freedom of assembly, action and political and social participation, for prohibiting entry to the center of Lima, for being harmful to citizens' rights and containing the authoritarian nature of illegality and arbitrariness. In the aftermath of the process, in the judgment of the first instance, the claim was declared unfounded, being confirmed in the judgment of the second instance, on the contrary, the Constitutional Court declared inc. f) of art. 132 of the Municipal Ordinance No. 062-MML and the City Hall Decree No. 060-2003, also declared the claim well founded, consequently, they ordered the Municipality located and the administrative authorities that are competent to refrain from applying inc. f) of art. 132 of Municipal Ordinance No. 062-MML and City Hall Decree No. 060-2003, being able to restrict or prohibit the exercise of the right of assembly, only if, in accordance with the foundations of this judgment, in response to specific circumstances In each case, if there are objective, sufficient and well-founded reasons for this, and the rest contained in the judgment, consequently, the process was consented and executed.