Prescripción Adquisitiva de Dominio y sus elementos bajo la revisión de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema (Casación N° 896-2019-Lima)

Abstract

De la revisión efectuada a la Sentencia de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, correspondiente a la Casación N° 896-2019-Lima, vamos a desarrollar el contenido del presente trabajo, el cual está relacionado sobre un proceso de Prescripción Adquisitiva de dominio, respecto de un predio en discusión ubicado en la Unidad Vecinal 3 en el Cercado de Lima.

El recurrente solicita por intermedio de su recurso de casación que se revierta la decisión jurisdiccional sostenida en primera y segunda instancia, las mismas que resolvieron amparar la demanda de prescripción adquisitiva de dominio postulada por los demandantes don Juan Rodríguez Cárdenas y Luz María Ojeda Márquez. Sostiene el demandado que no corresponde declarar la usucapión sobre el bien en litigio, puesto que los demandantes no habrían detentado la posesión con cualidad de propietarios.

Ahora bien, los señores jueces supremos han tenidos dos criterios para resolver la controversia, habiéndose presentado un voto en discordia, siendo que el voto en mayoría concluye en declarar FUNDADO el recurso de Casación, en consecuencia, REVOCARON la apelada, es decir la posición que declaró FUNDADA la demanda. Existe una posición minoritaria, nomenclatura quizás no acorde con la cantidad de votos adherentes a esta posición, ya que fueron tres los magistrados firmantes, es decir uno menos que la posición mayoritaria, por lo que la discusión suscitada no fue del todo sencillo, dichos magistrados consideraron NO CASAR la Sentencia de Vista, debiéndose mantener el mismo criterio por ende a favor de la prescripción adquisitiva de dominio del bien inmueble.

Conforme se desprende de la discusión de ambas posiciones, estas desarrollan los conceptos de cada uno de los elementos de la prescripción adquisitiva de dominio, citándose los artículos 897° y 950° del Código Civil, así como el criterio establecido en el segundo pleno casatorio civil. Asumiremos una posición crítica al respecto, posicionándonos en uno de los votos emitidos, señalando nuestras opiniones de manera respetuosa sobre el análisis efectuado para la solución del presente conflicto, desarrollaremos un marco conceptual que permita identificar las principales instituciones que han sido abordadas en el caso.

From the review carried out on the Sentence of the Permanent Civil Chamber of the Supreme Court, corresponding to Cassation No. 896-2019-Lima, we are going to develop the content of this work, which is related to a process of Acquisitive Prescription of domain, regarding a property under discussion located in Neighborhood Unit 3 in Cercado de Lima.

The appellant requests through his appeal that the jurisdictional decision held in the first and second instance be reversed, the same ones that decided to uphold the claim for acquisitive prescription of ownership postulated by the plaintiffs, Mr. Juan Rodríguez Cárdenas and Luz María Ojeda Márquez. The defendant maintains that it is not appropriate to declare usucaption over the property in dispute, since the plaintiffs would not have held possession as owners.

Now, the supreme judges have had two criteria to resolve the controversy, a dissenting vote having been presented, the majority vote concluding in declaring the Cassation appeal FOUNDED, consequently, they REVOKED the appealed one, that is, the position that declared the claim FOUNDED. There is a minority position, a nomenclature perhaps not in accordance with the number of votes adhering to this position, since there were three signatory magistrates, that is, one less than the majority position, so the discussion that arose was not entirely simple, said magistrates They considered NOT TO REJECT the View Judgment, and therefore the same criterion should be maintained in favor of the acquisitive prescription of ownership of the real estate.

As can be seen from the discussion of both positions, they develop the concepts of each of the elements of the acquisitive prescription of ownership, citing articles 897° and 950° of the Civil Code, as well as the criteria established in the second full civil cassation. . We will assume a critical position in this regard, positioning ourselves in one of the votes cast, respectfully indicating our opinions on the analysis carried out for the solution of this conflict, we will develop a conceptual framework that allows us to identify the main institutions that have been addressed in the case.