Comentarios a la propuesta del Magistrado Blume Fortini sobre la modificación del Precedente María Julia

Abstract

En el año 2011, el TC emite el Precedente María Julia, recaído en el Expediente N°000142-2011-PA/TC, a fin de establecer los alcances del control constitucional sobre el arbitraje, considerando al recurso de anulación de laudo como vía igualmente satisfactoria para la tutela de derechos, y limitando la procedencia del amparo arbitral únicamente en tres supuestos: cuando exista vulneración directa o frontal de precedentes vinculantes, cuando en el laudo se ha ejercido control difuso sobre norma declarada constitucional y cuando sea interpuesto por un tercero que no es parte del convenio arbitral, salvo que sea parte no signataria. Si bien, dicho Precedente unificó los alcances del amparo arbitral, a partir de su emisión ha sido objeto de duras críticas por parte de juristas y magistrados del mismo Tribunal Constitucional, como sucede en el Pleno Sentencia 171/2022, con el Voto Singular del Magistrado Blume, quien propone una modificación del Precedente, argumentando que el recurso de anulación no constituye una figura idónea para la protección de derechos fundamentales. En este contexto, el presente trabajo tiene por objeto analizar la viabilidad de la propuesta modificatoria del Magistrado Blume, para lo cual se aplicarán criterios doctrinarios y la legislación peruana. En conclusión, se considera que no resulta viable la propuesta modificatoria porque representa un peligro para la eficacia y la tutela arbitral efectiva del arbitraje, pues establece condiciones procedimentales que permiten la interposición indiscriminada de procesos de amparo para cuestionar laudos arbitrales y actuaciones previas a la emisión del mismo.

In 2011, the TC issued the María Julia Precedent, issued in File N°000142-2011-PA/TC, in order to establish the scope of constitutional control over arbitration, considering the appeal for annulment of the award as a means as well. satisfactory for the protection of rights, and limiting the origin of arbitration protection only in three cases: when there is a direct or frontal violation of binding precedents, when diffuse control has been exercised in the award over a norm declared constitutional and when it is filed by a third party who is not a party to the arbitration agreement, unless it is a non-signatory party. Although this Precedent unified the scope of the arbitration protection, since its issuance it has been the subject of harsh criticism by jurists and magistrates of the same Constitutional Court, as happens in the Plenary Sentence 171/2022, with the Singular Vote of the Magistrate Blume, who proposes a modification of the Precedent, arguing that the annulment appeal does not constitute an ideal figure for the protection of fundamental rights. In this context, the purpose of this work is to analyze the viability of Judge Blume's modification proposal, for which doctrinal criteria and Peruvian legislation will be applied. In conclusion, it is considered that the amending proposal is not viable because it represents a danger to the effectiveness and effective arbitration protection of the arbitration, since it establishes procedural conditions that allow the indiscriminate filing of protection processes to question arbitration awards and actions prior to issuance. of the same.