Análisis de la Sentencia 197/2023 sobre la distribución del AOE y el derecho de autodeterminación reproductiva.

Abstract

Los hechos se circunscriben al año 2014, el 18 de julio, cuando la señora Violeta Cristina Gómez Hinostroza interpone una demanda de amparo contra el Ministerio de Salud con el fin de que el demandado brinde información sobre el uso del anticonceptivo oral de emergencia y, también, se distribuya gratuitamente en todos los centros de salud del Estado. Conforme a ello, el presente trabajo analizará los votos singulares de los magistrados: Pacheco Zerga y Gutierrez Ticse que declararon infundada la demanda, al considerar al AOE como abortivo. Al respecto, se realizará el análisis de las teorías que recoge el ordenamiento jurídico peruano respecto del concebido y se realizará un análisis con lo señalado por la sentencia, ello con la finalidad de determinar que el AOE no es abortivo. En esa misma línea, se analizará las bases constitucionales del derecho a la autodeterminación reproductiva y sus implicancias.

The events are limited to the year 2014, on July 18, when Mrs. Violeta Cristina Gómez Hinostroza filed a claim for protection against the Ministry of Health for the defendant provides information on the use of emergency oral contraceptive (hereinafter AOE) and also distributes it free of charge in all health centers in the State. Accordingly, this work will analyze the singular votes of the judges: Pacheco Zerga and Gutierrez Ticse who declared the lawsuit unfounded, considering AOE as abortive. In this regard, an analysis will be carried out of the theories included in the Peruvian legal system with respect to the one conceived and an analysis will be carried out with what is indicated by the sentence, with the purpose of determining that the AOE is not abortive. Along the same lines, the constitutional bases of the right to reproductive self-determination and its implications will be analyzed.