Los límites de la valoración probatoria en la ocupación precaria a partir del análisis de la Casación N°6191-2019- Arequipa.

Abstract

El presente trabajo analiza la Sentencia emitida en el Expediente N°6191-2019 por la Corte Suprema, originada por el recurso de casación interpuesto por la litisconsorte necesaria pasiva Bertha Malásquez Pineda y a favor del demandado Luis Flores Medina, en contra de la demandante Rocío Salas Lizárraga, a fin de impedir la vulneración del artículo 139, incisos 2 y 5, de la Constitución Política del Estado Peruano, artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al advertir que la demandante no tiene legitimidad para obrar. Debido a que, a través de un acta de conciliación, ésta habría prescindido del título de propiedad del inmueble que se encuentra en posesión de la parte demandada y que, según señalan, contarían con una constancia de posesión. Por lo que, no sería posible interponer una demanda por desalojo por ocupación precaria violentando así la Ley, omitiendo el título de cosa juzgada con el que cuentan, así como la inaplicación del derecho que corresponde al proceso a pesar de no ser invocado por las partes. Para el análisis del presente caso, hemos consultado diversas fuentes, tales como: artículos científicos y capítulos de libros. Con dicho sustento, discrepamos de la decisión adoptada por la Corte Suprema. Considerando pertinente que se resolviera en línea con lo expuesto por la Sala Superior al haber advertido que durante el proceso la parte demandada no contaba con un título posesorio idóneo para desacreditar su condición de precario, caso contrario a lo evidenciado por la parte demandante.

This paper analyzes the Judgment issued in File No. 6191-2019 by the Supreme Court, originated by the appeal filed by the necessary passive consort Bertha Malásquez Pineda and in favor of the defendant Luis Flores Medina, against the plaintiff Rocío Salas Lizárraga, in order to prevent the violation of Article 139, paragraphs 2 and 5, of the Political Constitution of the Peruvian State, Article VII of the Preliminary Title of the Code of Civil Procedure, by warning that the plaintiff does not have legitimacy to act. Because, through a conciliation act, it would have dispensed with the title of ownership of the property that is in the possession of the defendant and that, according to them, they would have a proof of possession. Therefore, it would not be possible to file a lawsuit for eviction due to precarious occupation, thus violating the Law, omitting the title of res judicata that they have, as well as the non-application of the right that corresponds to the process despite not being invoked by the parties. For the analysis of this case, we have consulted various sources, such as: scientific articles and book chapters. On this basis, we disagree with the decision adopted by the Supreme Court. Considering it pertinent that it be resolved in line with what was stated by the Superior Chamber having noticed that during the process the defendant did not have a suitable possessory title to discredit his precarious condition, case contrary to what was evidenced by the plaintiff.