Similitud marcaria y los criterios controversiales emanados de la Sentencia de Casación N° 18519-2021

Abstract

En octubre de 2023 se publicó en el diario oficial El Peruano la sentencia de Casación N°18519-2021 emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema (en adelante, la Sala). La referida sentencia determinó que no existe riesgo de confusión o de asociación entre dos marcas fonéticamente similares y que distingan productos o servicios de la misma clase, dado al grado de percepción de sus consumidores y otros elementos que consideraron diferenciadores. Este Trabajo de Suficiencia Profesional propone una crítica a la sentencia de Casación N.° 18519-2021 y a los cuestionables fundamentos utilizados por la Sala para llegar a su decisión final. Para ello, en el primer capítulo se efectuará un resumen detallado de la misma, precisando los antecedentes y destacando la cuestión del debate. De igual forma, se expondrán los criterios cuestionables utilizados por los miembros de la Sala para llegar a la decisión final. Por otro lado, en el capítulo dos se desarrollará la conceptualización de la marca como signo distintivo y sus principales funciones. Asimismo, se desarrollará el concepto de confundiblidad marcaria y lo relativo a los criterios para el examen comparativo. Finalmente, en el tercer capítulo se realizará un análisis jurídico de la referida sentencia en base a los criterios para realizar un examen comparativo entre dos marcas y establecer si su coexistencia es susceptible de causar riesgo de confusión entre los consumidores.

In October 2023, the official newspaper El Peruano published the Cassation Judgment No. 18519-2021 issued by the Permanent Chamber of Constitutional and Social Law of the Supreme Court (hereinafter, the Chamber). The aforementioned judgment determined that there is no risk of confusion or association between two phonetically similar trademarks that distinguish products or services of the same class, due to the level of perception of their consumers and other elements considered as differentiators. This paper work proposes a critique of Cassation Judgment No. 18519-2021 and the questionable grounds used by the Chamber to reach its final decision. The first chapter will provide a detailed summary of the judgment, specifying the background and highlighting the issue of debate. Likewise, the criteria used by the members of the Chamber to reach the final decision will be presented. On the other hand, the second chapter will develop the conceptualization of the trademark as a distinctive sign and its main functions. Additionally, the concept of trademark confusion and the criteria for the comparative examination will be explored. Finally, the third chapter will conduct a legal analysis of the aforementioned judgment based on the criteria for conducting a comparative examination between two trademarks and determining whether their coexistence is likely to cause confusion among consumers.