Análisis de la prescripción extintiva en pensiones de alimentos devengados para mayores de edad

Abstract

La Sentencia 1018-2020 expone la dificultad de los jueces para determinar el plazo prescriptorio aplicable a la acción para exigir el cobro de pensiones de alimentos devengados para mayores de 18 años, en tanto que para resolver la controversia en cuestión consideraron necesario aplicar el control difuso del inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil, vigente, antes de la modificación realizada por la Ley 30179, justificando su decisión en base al Principio de Interés Susperior del Niño.

Al respecto, consideramos necesario criticar la debida motivación de los magistrados del Tribunal Constitucional para declarar fundado el amparo interpuesto por el alimentista, sin analizar si un “Principio” es suficiente para justificar el control difuso de la normativa aplicable y si asiste al alimentista mayor de edad, siendo necesario evaluar el impacto de esta decisión sobre la aplicación de la prescripción extintiva y la salvaguarda de la tutela jurisdiccional efectiva de los derechos del alimentista y el alimentante.

Para ello, se describirán los hechos materia de controversia, luego se expondrán los alcances de figura jurídicas para el análisis del caso y finalmente se aplicará el test de proporcionalidad para evaluar la decisión de los magistrados, seguido de las conclusiones y propuesta de solución para el caso analizado. De esta manera, demostraremos que el uso injustificado del Principio pretende avalar el abuso del derecho de un alimentista vulnerando la debida motivación y la tutela jurisdiccional efectiva.

The Sentence 1018-2020 exposes the difficulty for judges in determining the prescriptive period applicable to the action to demand the payment of alimony for individuals over 18 years old. In order to resolve the controversy, the judges considered it necessary to apply the diffuse control of Article 2001, subsection 4, of the Civil Code, before the modification made by Law 30179, justifying their decision based on the Principle of the Superior Interest of the Child.

In this regard, it is necessary to criticize the proper motivation of the Constitutional Court judges for declaring the constitutional guarantee protection of the alimony recipient founded, without analyzing whether a “Principle“ is sufficient to justify the diffuse control of the applicable regulations and whether it assists the adult alimony recipient, while evaluating the impact of this decision on the application of the extinctive prescription and the safeguarding of the effective jurisdictional protection of the rights of both the alimony recipient and the payer.

To do this, we will describe the facts in dispute, then we will present the scope of legal figures for the case analysis, and finally, we will apply the proportionality test to evaluate the judges' decision, followed by conclusions and proposal of a solution for the analyzed case. In this way, we will demonstrate that the unjustified use of the Principle seeks to endorse the abuse of rights of an alimony recipient, violating proper motivation and effective jurisdictional protection.