Cumplimiento del deber de idoneidad en procedimientos quirúrgicos complejos: Críticas al Precedente Vinculante N° 018-2020-SUSALUD

Abstract

Así, de lo resuelto por el Tribunal de SUSALUD, se aprecia que el problema derivado de este precedente reside en la necesidad de definir con precisión las circunstancias que eximen de responsabilidad administrativa las relaciones de consumo de servicios de salud, restándole importancia al deber de idoneidad de estas últimas y a la debida diligencia que deben tener las IPRESS. En ese sentido, es crucial revisar y analizar doctrina nacional e internacional, así como diversas opiniones académicas que conectan el derecho a la salud con las prestaciones de consumo en el sector salud, además de la debida diligencia y el cumplimiento del deber de idoneidad en obligaciones de medios como son los procedimientos quirúrgicos complejos. No obstante, dichos conceptos permiten agrandar el panorama sanitario en nuestro país y definir, de alguna manera, el rol de la entidad reguladora, así como, el deber garantista que debe tenerse frente a los consumidores. Analizados los instrumentos antes señalados; se puede concluir que SUSALUD, toma una posición peligrosa respecto de los eximentes de responsabilidad administrativa pues, analiza solo y exclusivamente las figuras del caso fortuito y fuerza mayor sin tomar en cuenta que, en todo procedimiento administrativo sancionador debe primar el deber de idoneidad en las prestaciones de servicios de salud.

In the presented binding precedent, criteria for interpretation were agreed upon during a Plenary Session to clarify and distinguish fortuitous events and force majeure, as these concepts lacked a defined definition and could lead to confusion. Thus, from the ruling by the SUSALUD Tribunal, it is evident that the issue stemming from this precedent lies in the precise definition of circumstances that exempt healthcare service consumer relations from administrative liability, potentially diminishing the importance of their suitability and the due diligence required of healthcare providers. In this regard, it is crucial to review and analyze national and international legal doctrine, along with various academic opinions linking the right to health with consumer provisions in the healthcare sector, as well as the due diligence and compliance with the duty of suitability in obligations such as complex surgical procedures. Nonetheless, these concepts expand the healthcare landscape in our country and define, to some extent, the role of the regulatory entity and the protective duty owed to consumers. Considering the instruments, it can be concluded that SUSALUD adopts a precarious stance regarding exemptions from administrative responsibility, focusing solely on fortuitous events and force majeure without prioritizing the duty of suitability in healthcare service provisions in any administrative sanctioning procedure.