La Improcedencia de la Tercería de Propiedad en la Casación N° 1315-2017-Lima

Abstract

El presente trabajo analiza lo resuelto por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1315-2017 Lima, llevado a cabo por el recurso de casación interpuesto por la demandante Zandra Wilhelmina Urrunaga Ramírez, contra la Resolución de Vista que confirmó lo resuelto en Primera Instancia que declaró improcedente la demanda de Tercería de Propiedad; alegando la demandante que se vulneró los Artículos 2012 y 2016 del Código Civil, ya que su derecho como propietaria se encontraba inscrito antes de la inscripción realizada por la parte demandada, manifestando a su vez, que no se tuvo en cuenta los Principios de Prioridad Registral y Publicidad Registral. A efectos de realizar un debido análisis del caso, se abordaron diversos conceptos respecto al tema de la Tercería de Propiedad, consultando diversas fuentes, tales como casaciones, normas jurídicas, así como también artículos científicos y libros que abordan el concepto de la Tercería de Propiedad. En ese sentido, compartimos la postura tomada en mayoría por los jueces supremos, debido a que no se cumplió con el supuesto de procedencia en el Proceso de Tercería de Propiedad, al no haber acreditado la parte demandante tener inscrito su derecho de propiedad, tal como lo dispone el Artículo 533 del Código Procesal Civil; confirmando de esa manera lo resuelto por los jueces de primera y segunda instancia, no habiéndose vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ni el derecho al debido proceso.

This work analyzes the decision of the Transitory Civil Chamber of the Supreme Court of Justice of the Republic in the Cassation N° 1315-2017 Lima, carried out by the appeal filed by the plaintiff Zandra Wilhelmina Urrunaga Ramírez, against the Resolution of Hearing that confirmed the decision of the First Instance that declared the claim of Third Party Ownership inadmissible; alleging the plaintiff that Articles 2012 and 2016 of the Civil Code, since her right as owner was registered before the registration made by the defendant, stating in turn, that the Principles of Registration Priority and Registration Publicity were not taken into account. In order to carry out a proper analysis of the case, several concepts regarding the subject of Third-Party Ownership were addressed, consulting several sources, such as cassations, legal norms, as well as scientific articles and books that address the concept of Third-Party Ownership. In this sense, we share the position taken by the majority of the supreme judges, due to the fact that the assumption of the proceeding of the Third Party of Ownership was not complied with, since the plaintiff did not prove to have registered its right of ownership, as provided in Article 533 of the Code of Civil Procedure; thus, confirming the decision of the judges of first and second instance, not having violated the right to effective jurisdictional protection or the right to due process.